15 C 164/2020-92 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 95 547,95 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – [anonymizováno] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 195 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit z poskytnuté jistiny úvěru smluvní úrok ve výši 11,90 % ročně, od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nehradila, čímž došlo k porušení smlouvy o úvěru, banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila a požádala žalovanou o jeho úhradu najednou. K tomuto dni činila jistina úvěru 139 281,28 Kč. Pohledávka banky plynoucí z titulu smlouvy o úvěru byla následně bankou postoupena [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [číslo], se sídlem [adresa], [příjmení], Spojené [příjmení] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), která pohledávku uplatnila u Obvodního soudu pro Prahu 1 a ten o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, č. j. [číslo jednací]. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předmětem této žaloby je zaplacení smluvních úroků, které právní předchůdce žalobkyně neuplatnil v rámci předchozího nalézacího řízení. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku za období od [datum] do [datum] v celkové výši 95 547,95 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Smlouvou o úvěru s pojištěním klienta - [anonymizováno] má soud za prokázané, že banka uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 195 000 Kč, a ta se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 84 řádných měsíčních splátkách ve výši 3 551, 86 Kč vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % p.a. 5. Zesplatněním úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že banka oznámila žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek banka prohlásila svým rozhodnutím úvěr [číslo] [bankovní účet] na částku 195 000 Kč za splatný ke dni [datum]. 6. Výzvou k úhradě smluvních úroků z úvěru [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvních úroků ve výši 11,90 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, které ke dni zaslání předžalobní výzvy vyčíslila ve výši 95 593,99 Kč. 7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 3. 2013, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že ve věci žalobkyně [anonymizována tři slova] [číslo] proti žalované bylo soudem rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 179 212,28 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky ve výši 179 212,28 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % p.a. 8. Výpisem z úhradového účtu – přehledem plateb na jistinu pohledávky obdržených věřitelem má soud za prokázané, kdy a v jaké výši žalovaná hradila splátky úvěru na smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – konsolidace ze dne [datum], [číslo]. 9. Soud došel na základě předložených listin k závěru o skutkovém stavu tak, jak je shora tvrzen žalobkyní. 10. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinností budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle ustanovení § 3036 o. z. podle dosavadních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet pod dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 12. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vychází ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], řídí se tento právní vztah zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. 13. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnila, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 822 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 822 Kč, kdy žalobkyně náhradu jiných nákladů řízení nepožadovala.