15 C 218/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala přezkumu rozhodnutí [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], doručeného žalobkyni dne [datum] (dále jen„ rozhodnutí o rozkladu“), kterým [anonymizováno] zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [rok] [číslo] vyř. – [příjmení] (dále jen„ rozhodnutí o námitkách“). Předmětem rozhodnutí o námitkách bylo nevyhovění námitkám žalobkyně ve smyslu § 129 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ElKom“). Těmito námitkami napadala žalobkyně u [anonymizováno] vyřízení reklamace fakturace provedené dodavatelem služeb elektronických komunikací, kterým je žalovaná. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] smlouvu o službách elektronických komunikací a o prodeji elektronických komunikačních zařízení a jejich příslušenství [číslo]. Tato rámcová smlouva byla následně změněna dodatky ze dne [datum] a [datum]. V čl. 5 rámcové smlouvy bylo sjednáno, že se rámcová smlouva uzavírá na dobu [anonymizováno] měsíců ode dne jejího podpisu s tím, že po uplynutí této doby se rámcová smlouva prodlužuje na dobu neurčitou. Dále bylo sjednáno, že rámcovou smlouvu v režimu doby neurčité může každá ze smluvních stran vypovědět s výpovědní dobou [anonymizováno] měsíců. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k tomu, že byla nově sjednána doba určitá na [anonymizováno] měsíců, tedy do [anonymizováno] [rok] E-mailem ze dne [datum] žalobce vypověděl rámcovou smlouvu ve znění jejich dodatků a požádal o tzv. číslo výpovědi opouštěného poskytovatele (dále jen„ ČVOP“). Následovala krátká komunikace žalobkyně s žalovanou v tom smyslu, že žalovaná požadovala po žalobkyni doložení souhlasu dalších subjektů s tímto postupem. Tyto souhlasy žalobkyně žalované obratem doložila. Tyto podklady žalovaná akceptovala, žalobkyni předala požadované ČVOP a došlo k ukončení smluvního vztahu. 2. K překvapení žalobkyně jí byla na [anonymizováno] [rok], tedy asi dva roky po skončení smluvního vztahu s žalovanou, doručena faktura [číslo] vystavená žalovanou na částku ve výši 210 000 Kč. Na faktuře byl výslovně uveden počet telefonních čísel 0 a jako období vyúčtování bylo uvedeno období od [anonymizováno] – [datum]. Na doručení této faktury reagovala žalobkyně e-mailem ze dne [datum] z času [anonymizováno], který je reklamací nejen této konkrétní faktury, ale také skutečnosti, že ze strany žalované dochází k jakékoliv fakturaci ve vztahu k žalobkyni, když smluvní vztah mezi nimi byl ukončen již na [anonymizováno] roku [rok]. Obdobně i vysvětlení ze dne [datum] odeslané již právním zástupcem sděluje žalované, že došlo k ukončení smluvního vztahu a jakákoliv fakturace tedy není na místě. Na tyto e-mailové zprávy nedostala žalobkyně žádnou odpověď. Žalovaná však žalobkyni zaslala další fakturu [číslo] za období od [anonymizováno] – [datum], a to na částku ve výši 210 000 Kč. Jako neuhrazená částka přitom byla uvedena částka 211 012,60 Kč, tedy částka odlišná od předchozí faktury. S ohledem na velmi krátký čas mezi reklamací ze strany navrhovatele ([anonymizováno]) a vystavením této faktury ([anonymizováno]) a také s ohledem na velikost žalované měla žalobkyně v této chvíli za to, že se jedná stále o pokračující nedopatření na straně žalované. S ohledem na předchozí reakci žalobkyně, která se vztahovala k fakturaci jako takové, nejen pouze ke konkrétní faktuře, žalobkyně nepodnikala další kroky. Následně však bylo žalobkyni doručeno Oznámení před zahájením správního/soudního řízení ze dne [datum] odeslané [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], v zastoupení žalované. Žalobkyně na toto oznámení reagovala svým vyjádřením ze dne [datum]. Komunikace následně pokračovala soustavně až do posledního vyjádření žalobkyně ze dne [datum]. Vhodné však je zmínit, že v průběhu komunikace předložila [právnická osoba] [právnická osoba] plnou moc vystavenou žalovanou. Následně byl žalobce kontaktován společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to opět s úmyslem vymoci údajné dlužné částky žalobkyně. Společnost [anonymizováno] také v rámci komunikace předložila žalobkyni plnou moc. V reakci na komunikaci mezi žalobkyní a [právnická osoba] pak žalobkyni kontaktovala přímo žalovaná, a to svým dopisem ze dne [datum] doručeným žalobkyni dne [datum]. Teprve v tomto dopise se žalovaná vyjádřila k meritu věci a uvedla, že vystavené faktury považuje za oprávněné a tento svůj právní názor odůvodnila. Teprve v dopise doručeném dne [datum] tak žalovaná vypořádala prvotní námitku žalobkyně proti vystavování faktur v tom smyslu, že dle názoru žalované došlo výpovědí toliko k ukončení konkrétních účastnických smluv, nikoliv však smlouvy rámcové. Z tohoto důvodu žalovaná žalobkyni částku ve výši 210 000 Kč čtvrtletně dle části 2) bodu 1.2. dodatku [číslo] k rámcové smlouvě za nevyužití služeb žalované. Celkem pak za toto období, tj. od [anonymizováno] [rok] do léta [rok], vystavila žalovaná žalobkyni [anonymizováno] faktur, a to: [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] ve výši 210 000 Kč, [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] ve výši 210 000 Kč, [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] ve výši 211 694 Kč, [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] ve výši 210 000 Kč a [číslo] za období [anonymizováno] – [datum] ve výši 209 796,68 Kč. Dopis žalované ze dne [datum], doručený dne [datum], ve kterém se poprvé žalobkyně dozvěděla, že vystavené předmětné faktury nebyly vystaveny omylem, považuje žalobkyně za vypořádání reklamace ve smyslu ustanovení § 64 odst. 10 ElKom. Žalobkyně proto v zájmu ochrany svých práv uplatnila námitku proti vyřízení reklamace účastníkem řízení u ČTÚ. Dne [datum] proto podala žalobkyně námitky ve smyslu § 129 odst. 3 ElKom k ČTÚ. Žalobkyně proti předmětným fakturám namítala, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou byl již ukončen na podzim roku [rok] a není proto možné již dále vystavovat jakékoliv faktury. Ve věci námitek vydal ČTÚ nejprve výše specifikované rozhodnutí o námitkách, kterým ČTÚ námitkám žalobkyně nevyhověl. Žalobkyně následně podala dne [datum] proti rozhodnutí o námitkách rozklad. Ten však byl taktéž zamítnut výše specifikovaným rozhodnutím o rozkladu. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaná rozporuje tvrzení žalobkyně, že e-mail ze dne [datum] je možné posuzovat jako reklamaci veškeré fakturace ze strany žalované, a to i pro futuro. Předmětný e-mail nelze posuzovat jako reklamaci vyúčtování, a již vůbec nelze uvažovat o tom, že by tímto e-mailem bylo možné uplatnit reklamaci i proti veškerým v budoucnu vystaveným fakturám. I v případě, že by bylo možné uvažovat o tomto e-mailu jako o reklamaci konkrétní faktury či dokonce o generální reklamaci veškeré fakturace, nebyla by v případě námitek podaných žalobkyní dne [datum] zachována prekluzivní lhůta stanovená v § 129 odst. 3 ZoEK. Tvrzení žalobkyně, že na e-mail ze dne [datum] neobdržela ze strany žalované žádnou reakci a teprve z dopisu ze dne [datum] se dozvěděla, že faktury nebyly vystaveny omylem, není pravdivé. Žalovaná již dne [datum] odeslala žalobkyni odpověď na e-mail ze dne [datum]. V tomto e-mailu byla žalobkyně upozorněna na skutečnost, že žalovaná žádnou výpověď rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jakož ani dohodu o převzetí práv a povinností z této smlouvy [právnická osoba] [příjmení] & [právnická osoba], neeviduje. Žalobkyně byla rovněž poučena, jak má v případě zájmu rámcovou smlouvu vypovědět, dále postupovat. V případě posouzení e-mailu ze dne [datum] jako reklamace uplynula lhůta pro podání námitek dne [datum], neboť odpověď žalované ze dne [datum] by v takovém případě bylo nutné považovat za vyřízení reklamace. I pokud by odpověď žalované ze dne [datum] nebyla považována za vyřízení reklamace, uplynula by lhůta pro podání námitek v souladu s ustanovením § 68 odst. 10 a § 129 odst. 3 ZoEK nejpozději dne [datum], tedy téměř 8 měsíců před tím, než byly námitky skutečně podány. Dále žalovaná uvedla, že pokud jde o e-mail ze dne [datum], na základě tohoto e-mailu, resp. následně doručených výpovědí účastnických smluv jednotlivými oprávněnými subjekty, byly vypovězeny toliko konkrétní účastnické smlouvy uzavírané na základě rámcové smlouvy [číslo]. Samotná rámcová smlouva však žalobkyní nikdy vypovězena nebyla a smluvní strany jsou proto i nadále vázány právy a povinnostmi z této rámcové smlouvy vyplývajícími. Ačkoliv byla žalobkyně v minulosti na tuto skutečnost opakovaně upozorňována, přičemž jí i ze strany žalované bylo jasně a srozumitelně sděleno, jakým způsobem má v případě zájmu rámcovou smlouvu vypovědět postupovat, do dnešního dne žalobkyně rámcovou smlouvu nevypověděla. 4. [anonymizována tři slova] ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že trvá na závěrech rozhodnutí o rozkladu ze dne [datum], čj. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo], a