15 C 275/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 57 822 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně zjistila, že žalovaná jako provozovatel neměla od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka]. Vozidlo nebylo pojištěno po dobu [anonymizováno] dní a [anonymizováno] dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnost. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná jako provozovatel neměla od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka]. Vozidlo nebylo pojištěno po dobu [anonymizováno] dní a [anonymizováno] dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnost. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná jako provozovatel neměla od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka]. Vozidlo nebylo pojištěno po dobu [anonymizováno] dní a [anonymizováno] dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni proto vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. Žalované byly zaslány výzvy k úhradě. Žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 6x 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat. 3. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka ve vyjádření uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že z připojených příloh k žalobě nelze dohledat doklad o odeslání příslušných výzev, potažmo upomínek ze strany žalobkyně, které by prokázaly, že jednotlivé výzvy a upomínky žalobkyně, byly skutečně žalované odeslány. 4. Žalobkyně a žalovaná byly soudem poučeny o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byly vyzvány, aby soudu v určené lhůtě sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas dne [datum]. Žalobkyně se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto má soud za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 5. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav: žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaná jako provozovatel neměla od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka] (výpis z databáze žalobkyně, výpis z evidence registru silničních vozidel). Vozidlo nebylo pojištěno po dobu [anonymizováno] dní a [anonymizováno] dní. Dále žalovaná jako provozovatel neměla od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka] (výpis z databáze žalobkyně, výpis z evidence registru silničních vozidel). Vozidlo nebylo pojištěno po dobu [anonymizováno] dní a [anonymizováno] dní. Dále žalovaná jako provozovatel neměla od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka] (výpis z databáze žalobkyně, výpis z evidence registru silničních vozidel). Vozidlo nebylo pojištěno po dobu [anonymizováno] dní a [anonymizováno] dní. Žalované byly zaslány výzvy k úhradě a následně byla upomínána (výzvy k úhradě včetně podacích archů a zpráv o sledování zásilek, zprávy České pošty o doručování zásilek, upomínky). Žalovaná po zaslání předžalobních upomínek neuhradila ničeho (předžalobní upomínky včetně podacích archů). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. a shledal, že nárok žalobkyně má oporu v § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužné příspěvky uhradila, soud žalobě vyhověl. Výše příspěvku byla určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. jako součin počtu dní, po které byla porušována povinnost ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (86 Kč pro nákladní vozidlo, 65 Kč pro osobní automobil). Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. K námitce žalované ohledně nedoručení výzev a upomínek k úhradě dlužných příspěvků soud uvádí, že jejich doručení bylo na základě listinných důkazů doložených žalobkyní a vyžádaných soudem jednoznačně prokázáno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 816,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 313 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 57 822 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343,60 Kč.