15 C 283/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená [anonymizováno] [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Dluh žalovaného je tvořen částkou ve výši 44 750 Kč za 895 dnů po provedeném odtahu vozidla po 50 Kč parkovného za každý den od [datum] do [datum], a to včetně příslušných úroků z prodlení. 2. Usnesením ze dne 11. 1. 2023, č. j. 15 C 283/2022-15, soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum]. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4. Z listinných důkazů, a to ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek], z usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum], z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] a z usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání, a že určená výše parkovného odpovídá žalované výši 50 Kč denně. 5. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] z výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] O odstranění vozidla rozhodl jako oprávněný orgán strážník městské policie. Technický úkon byl proveden ve 22:24 hod. podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. 7. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 9. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovanému bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtaženo vozidlo, přičemž toto vozidlo je stále umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 10. Pokud se jedná o samotné vlastnictví vozidla ze strany žalovaného, dokazování k této otázce bylo vedeno [název soudu] u sp. zn. [spisová značka], kdy byly provedeny důkazy kupní smlouvou ze dne [datum] i výslechem evidované vlastnice vozidla, přičemž zdejší soud nemá důvodu o těchto důkazech a závěrech z nich vyvozených pochybovat ani v tomto řízení, kde je pouze žalováno pozdější časové období. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 790 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 750 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.