20 C 108/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že žalobkyně s nimi uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě byl žalovanému č. poskytnut úvěr ve výši 1 500 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek skládajících se z platby jistiny a úroku ve výši 22 681,95 Kč vždy ke konkrétnímu dni v měsíci a uvedením data splatnosti první a poslední ze splátek. Dále byla dohodnuta v čl. II Smlouvy sazba smluvního úroku. Načerpání úvěru žalovaným je dokládáno výpisem z úvěrového účtu. Úvěrovaný však nesplácel úvěr řádně a včas a proto došlo ze strany žalobce v souladu se smlouvou k zesplatnění pohledávky kde ni [datum] a žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Ode dne předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláří, tj. ode dne [datum] žalobce rovněž požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 30% ročně z dlužné jistiny. Součástí úvěrové smlouvy byly rovněž produktové podmínky komerčního bankovnictví a úrokový lístek. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 1 198 927,64 Kč, dlužného obchodního úroku ve výši 47 730,78 Kč kapitalizovaného ke dni zesplatnění a dále ze zákonného úroku z prodlení z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále z úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 2 112 Kč a úrokem z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ve výši 2 335,52 Kč Částku 897 Kč pak tvoří dílčí poplatky předepsané žalovanému v sazebníku jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný a odeslání upomínky, příp. dlužné pojistná za pojištění schopnosti splácet úvěru. V částce 127 779,99 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky uvedenými v sazebníku. Žalovanému byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., ani přesto svůj dluh neuhradil. Žalovaný [číslo] dne [datum] podepsal ručitelské prohlášení, ve kterém se zavázal, že uspokojí dluhy žalovaného [číslo] to až do výše 1 500 000 Kč dle předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] nebo dluhy vzniklé v souvislosti s touto smlouvou. S ohledem na to, že žalovaný [číslo] dluh neuhradil, obrátila se žalobkyně na žalovaného [číslo] který rovněž dluh neuhradil. 2. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána. K jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil, a proto soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.. Nemohl však vydat vůči tomuto žalovanému rozsudek pro zmeškání, ač by pro to jinak byly splněny podmínky, ale ve smyslu § 153b odst. 2 o.s.ř. s ohledem na to, že se k jednání dostavil žalovaný [číslo] tento rozsudek vůči žalovanému [číslo] vydán být nemohl, a to i s ohledem na procesní argumentaci žalovaného [číslo] který společně s žalobkyní navrhl možnost splácet dlužnou částku ve splátkách. 3. Žalovaný [číslo] uvedl, že je ochoten dlužnou částku uhradit, avšak ve splátkách, jak bylo původně dohodnuto v úvěrové smlouvě a ve výši omezené ručitelským závazkem. 4. Z žádosti o podnikatelský [anonymizována tři slova] ze dne [datum], přílohy k této žádosti, identifikace poradce, souhlasu vlastníka PO se zpracováním osobních údajů, kopie dokladu totožnosti žalovaného [číslo] návrhu na uzavření listiny s názvem„ Uznání dluhu“, výpisu z úvěrového účtu žalovaného [číslo] vedeného u žalobce, VOP účinných od [datum], smlouvy o úvěru [anonymizováno] business [číslo] ze dne [datum], lustrace z CE exekucí, z ručitelského prohlášení žalovaného [číslo] ze dne [datum], výzvy k plnění ručitele, platební historie a výpisů z úvěrového účtu, upomínky-rozhodnutí o zesplatnění, žádosti o splacení dluhu z úvěru ze dne [datum] s podacím lístkem České pošty, a.s., Sazebníku poplatků za produkty a služby pro PO a FO-podnikatele platné od [datum], Produktových podmínek komerčního bankovnictví, předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované oběma žalovaným a podacích poštovních lístků k těmto listinám soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobkyně v žalobě, který žalovaní žádným způsobem nezpochybnili a nevyvrátili. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2018 obč. zák. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník mu svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému [číslo] úvěr jako právnické osobě-podnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě a produktových podmínek komerčního bankovnictví a všeobecných produktových podmínek splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu ke zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce specifikované v žalobě v případě neplnění závazku. Žalovaný [číslo] platně učinil ručitelské prohlášení ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení a žalobní nárok rovněž nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] svůj dluh neuhradil, vznikla i žalovanému [číslo] jakožto ručiteli závazek za něj uhradit. Žalobní nárok byl prokázán, soud žalobě zcela vyhověl. V případě, že jeden z žalovaných dluh uhradí, zanikne v rozsahu splnění povinnost druhého žalovaného vůči žalobkyni. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 55 192 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 5 úkony právní služby po 13 820 Kč a 5x režijní paušál po 300 Kč, tedy 1500 Kč, plus DPH 21% ve výši 14 826 Kč, celkem tedy 140 618 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů. 9. Výrok III. je odůvodněn ust. 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb. a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť SOP za návrh nebyl žalobcem zaplacen v plné výši, s ohledem na výsledek sporu tak vznikla povinnost doplatit nedoplatek SOP ve výši 13 797 Kč žalovaným.