20 C 111/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 138 320 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum], na základě, níž žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 132 896 Kč na nákup automobilu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto neuhradil ničeho. 2. Žalovanému bylo dne [datum] doručeno usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v němž byl vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě dokazování zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (Prokázáno: Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] podnikatel na financování motorových [anonymizováno] [číslo] protokol o převzetí vozidla, Sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru). Obsahem závazku byla povinnost banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 132 869 Kč k financování vozidla a tomu odpovídající povinnost žalovaného splatit bance úvěr v pravidelných 60 měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost platit pojistné neplnil i když byl žalobkyní upomínám (Prokázáno: Přehled plateb ze strany žalovaného, Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] včetně dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (Prokázáno: Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] včetně dodejky) je tedy povinen uhradit žalobkyni částku, která je předmětem tohoto řízení. 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). 8. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 151,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 138 320 Kč sestávající z částky 6 660 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby) a z částky 3 330 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 550 Kč ve výši 3 685,50 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.