20 C 152/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 682 847,99 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru- [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě, níž byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 380 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto neuhradil ničeho. 2. Žalovanému bylo soudem zasláno usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v němž byl vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě dokazování zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru (Prokázáno: Smlouva úvěru s [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] podmínky). Obsahem závazku byla povinnost banky poskytnout žalovanému úvěr až do výše 35 000 Kč a tomu odpovídající povinnost žalovaného úvěr bance splatit. Žalovaný však svou povinnost neplnil i když byl žalobkyní upomínám a následně tak pro neplacení splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] (Prokázáno: Výpis z uvěrového účtu, Rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (Prokázáno: Předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu) je tedy povinen uhradit žalobkyni částku, která je předmětem tohoto řízení. 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). 8. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 860,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 315 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 682 847,99 Kč sestávající z částky 11 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a z částky 5 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 550 Kč ve výši 5 995,50 Kč. 12. Jelikož žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud uložil dle položky 2 bodu 2. zákona č. 549/1991 Sb. doplatek soudního poplatku zaplatit žalované, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a na soudním poplatku bylo žalobkyní uhrazeno 27 315 Kč, přičemž soudní poplatek v tomto případě činí dle položky 1 bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb. částku 34 143 Kč. Zbývá tedy doplatit částku 6 828 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.