21 C 8/2019-200 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou domáhá se žalobkyně určení, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně k žalované založené pracovní smlouvou ze dne [datum], je neplatné, pokud výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] doručená žalobkyni dne [datum] byla odůvodněna ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákoník práce“) s odkazem na lékařský posudek ze dne [datum] a obsah výpovědi, pokud příčinnou pozbytí zdravotní způsobilosti má být obecné onemocnění, nikoli pracovní úraz ze dne [datum], který je dle žalobkyně skutečnou příčinnou pozbytí pracovní způsobilosti. Žalobkyně též tvrdila, že nikdy před incidentem dne [datum] nebyla [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout s následujícím odůvodněním. Nejprve žalovaná namítá, že žalobkyně sice napadá výpověď ze dne [datum] doručenou žalobkyni dne [datum], avšak výpověď byla žalobkyni doručena již [datum], pokud jí žalobkyně odmítla převzít na osobní schůzce žalobkyně a pověřených zaměstnanců žalované. Dále žalovaná nesouhlasí, že by důvodem dlouhodobé pracovní neschopnosti byl pracovní úraz žalobkyně, v tomto odkazuje zejména na lékařský posudek ze dne [datum], a trvá na svém tvrzení, že žalobkyně ke dni doručení výpovědi pozbyla dlouhodobě pracovní způsobilost, a že příčinnou pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti bylo tzv. obecné onemocnění, nikoli pracovní úraz žalobkyně ze dne [datum], když tvrdí, že žalobkyně již před incidentem dne [datum] měla psychické obtíže. 3. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že je odůvodněna § 52 písm. e) zákoníku práce s ohledem na lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb [ulice] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], podle kterého žalobkyně pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost s příčinou obecného onemocnění, nikoliv pracovního úrazu, nemoci z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání 4. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že je odůvodněna § 52 písm. e) zákoníku práce s ohledem na lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb [ulice] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], podle kterého žalobkyně pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost s příčinou obecného onemocnění, nikoliv pracovního úrazu, nemoci z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání. Na této listině je záznam ze dne [datum] o tom, že žalobkyně výpověď odmítla osobně převzít a požaduje ji zaslat poštou s podpisy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] 5. Z komunikace stran (oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne [datum], přípis žalované ze dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání a považuje výpověď doručenou jí [datum] za neplatnou, žalovaná i nadále trvá na předmětné výpovědi. 6. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], číslo [anonymizováno], vydaného [celé jméno svědkyně], soud zjistil, že žalobkyně pozbyla dle tohoto posudku vydaného k žádosti zaměstnavatele, tj. žalované, o mimořádnou lékařskou prohlídku, pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost. 7. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, čtvrtý a pátý díl, soud zjistil, že žalobkyně byla neschopna práce od [datum] do [datum], s vystavením dne [datum], pracovní úraz je označen, pokud se jedná o díl V. 8. Ze záznamu o úraze ze dne [datum] soud zjistil, že v pravidelném pracovišti žalobkyně došlo dne [datum] okolo 15:00 hodin ke zranění žalobkyně - psychické újmě, a to po odpracovaných šesti hodinách bez přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek u žalobkyně. Popis úrazového děje je zde následující: Klient přišel na poštu, hledal vedoucí, přistoupil k přepážce [číslo] začal nadávat a křičet:„ ty zlodějko, kdy mi vrátíš peníze, zabiju tě, rozbiju ti držku, vytáhl obrázek (znetvořený obličej pána) a vykřikoval, že takhle dopadu, a ať mě rakovina sežere“. 9. Z potvrzení lékaře o pracovní neschopnosti ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne [anonymizováno] [příjmení], praktický lékař žalobkyně, potvrdil, že pracovní neschopnost žalobkyně od [datum] do [datum] byla v jediné a příčinné souvislosti s pracovním úrazem, a že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění 10. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] a přípisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná [příjmení] [jméno] na její přípis sdělila, že událost, která vedla k pracovní neschopnosti žalobkyně, je nutno řešit jako pracovní úraz, neboť k němu došlo v přímé příčinné souvislosti s výkonem jejích pracovních povinností. 11. Z potvrzení o zaměstnání, včetně dodejky, soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trval od [datum] do [datum]. 12. Ze žádosti o provedení lékařské prohlídky soud zjistil, že tato byla žádána ze strany žalované jako mimořádná z důvodu dlouhodobé nemoci – pracovního úrazu. 13. Z přípisu ve věci Projednání výpovědi s odborovou organizací ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala [anonymizována čtyři slova] o projednání výpovědi žalobkyni s ohledem na to, že žalobkyně dle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nesmí konat dále dosavadní práci. 14. Z vyrozumívacího dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované jako poškozené z pracovního úrazu ze dne [datum] bylo pojišťovnou plněno z titulu odpovědnosti zaměstnavatele dle zákoníku práce finančnímu úřadu ve výši 10 725 Kč jako daň z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, dále 361 113 Kč žalobkyni jako poškozené z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou a z titulu ztížení společenského uplatnění. 15. Z lékařských zpráv [nemocnice] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyně poprvé vyšetřena na psychiatrické ambulanci v [nemocnice]. 16. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že dne [datum] setkala se společně s kolegyní [příjmení] v [obec] s žalobkyní. Cílem schůzky bylo vysvětlení ukončení pracovního poměru s ohledem na zdravotní posudek závodního lékaře žalované o dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně, a to dohodou nebo výpovědí, žalobkyně si mohla vybrat. Manžel žalobkyně na schůzce uvedl, že žalobkyně nebude nic podepisovat ani přebírat, že si je jen vyslechnou. [příjmení] [příjmení] žalobkyni nabídla dohodu, vysvětlila jí její výhody, s ohledem na znění kolektivní smlouvy, žalobkyně návrh neakceptovala, odmítala cokoliv převzít, žalobkyni bylo sděleno, že v tom případě jí bude dána výpověď, [anonymizováno]. [příjmení] si již nepamatoval zda jí výpověď předali, ale tato listina byla položena na stůl, žalobkyně si ji odmítala převzít či přečíst, poté bylo žalobkyni sděleno, že jí výpověď bude zaslání poštou, prostřednictvím oddělení v [obec], kam výpověď, kterou měli zaměstnankyně žalované s sebou, zaslána, [anonymizováno]. [příjmení] si nepamatovala, kterým dnem tato výpověď byla datována, též si svědkyně [příjmení] nepamatuje, zda žalobkyně obsah výpovědi viděla. Žalobkyně nebyla poučena o následcích nepřevzetí výpovědi. Dojem svědkyně z výsledku jednání byl ten, že výpověď bude žalobkyni zaslána poštou, se žalobkyní nic projednáno nebylo, žalobkyně při jednání mlčela, pokud si svědkyně pamatovala, tak návrh dohody a výpověď byly na stole v otevřených deskách u kolegyně [příjmení], svědkyně si nepamatuje, jestli byly listiny obráceny směrem k žalobkyni, svědkyně uvádí, že manžel žalobkyně i žalobkyně si odmítali cokoliv převzít, dávali doslova ruce pryč 17. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v řízení vypověděla, že se dne [datum] spolu s kolegyní [příjmení] účastnila v [obec] schůzky s žalobkyní a jejího manžela s cílem nabídnout žalobkyni skončení pracovního poměru dohodou nebo výpovědí, [anonymizováno]. [příjmení] vypověděla, že žalobkyni i jejímu manželovi vysvětlila, co obnáší dohoda a výpověď, a že pro žalobkyni je výhodnější uzavření dohody s tím, že nestane-li se tak, žalobkyni bude dána výpověď, reakcí žalobkyně bylo, že nic přebírat nebude, svědkyně měla oba dva dokumenty s sebou, žalobkyně se na ně ani nepodívala, nevzala je do ruky, nepřečetla si je, dále svědkyně vypověděla, že žalobkyni oznámila, že jí dávají výpověď, a výpověď jí bude zaslána poštou. Návrh dohody a výpověď měla svědkyně v otevřených deskách, listiny k žalobkyni a jejímu manželovi obracela, ukazovala jim určité pasáže těchto listin, je to nezajímalo, žalobkyně odmítla dohodu, odmítla převzít výpověď, odmítla cokoliv. Po sdělení výsledků této schůzky personální oddělení vytisklo výpověď ze systému s aktuálním datem a zaslalo ji žalobkyni. Svědkyně vypověděla, že žalobkyni, poté, co odmítla převzít výpověď, řekla, že jí tento materiál bude zaslán poštou. Dále svědkyně uvedla, že stejnopis výpovědi byl zaslán do [obec]. Pokud byl žalobkyni předkládán text výpovědi, tak ve směru její osoby, byly jí ukazovány určité pasáže, žalobkyně se na text výpovědi vůbec nedívala. 18. Závěr znaleck