22 C 138/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se u zdejšího soudu žalobou ze dne 22. 08. 2022 domáhala zaplacení částky 242 000 Kč s příslušenstvím, za poskytnuté služby a částky 203 280 Kč v podobě smluvní pokuty. 2. Konkrétně žalobce v návrhu tvrdil, že žalované poskytl služby v podobě odborného poradenství a konzultací, a to na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 12. 10. 2020. Mezi účastníky byla dojednána paušální odměna ve výši 100 000 Kč bez DPH měsíčně, bez ohledu na to, zda byly služby fakticky poskytovány či nikoliv. Žalovaná tuto částku hradila až do konce roku 2021. Touto žalobou se žalobce domáhá úhrady za měsíce leden a únor 2022, a to na základě faktur č. [anonymizováno] [rok] se splatností 21. 2. 2022 a č. [anonymizováno] [rok] se splatností dne 19. 3. 2022. Žalobce zároveň požaduje smluvní pokutu sjednanou mezi účastníky pro případ prodlení žalované s hrazením paušální odměny, a to ve výši 0. 5 % denně z částky 121 000 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a z částky 121 000 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení. Žalobce pak smluvní pokutu kapitalizoval ke dni podání žaloby v částce 203 280 Kč. Žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení a náklady na vymáhání pohledávky. Dne 17.6.2022 žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, tak však ničeho neuhradila, pročež se žalobce se svým nárokem obrátil na soud. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne 30. 11. 2022 kdy uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává a navrhla zamítnutí celé žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že dne 12.10. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb. Žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté služby žalobci odměnu ve výši 100 000 kč měsíčně. Žalovaná se však bránila zejména tím, že žalobce jednak služby řádně neposkytoval, resp. za období ledna a února 2022 žalované žádné služby neposkytl. Z tohoto důvodu nemohl žalobci vzniknout nárok na odměnu za tyto měsíce, jakož i nárok na smluvní pokutu z důvodu neuhrazení této odměny. 4. Soud k důkazu provedl tyto listiny, ze kterých zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu o subjektech DPH bylo zjištěno, že účastníci jsou plátci DPH. 6. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 12. 10. 2020 bylo zjištěno, že se v ní žalobce zavázal jako poskytovatel pravidelně poskytovat žalované služby a žalovaná se zavázala hradit žalobci za poskytnuté služby odměnu. Službami je myšlena osobní činnost žalobce spočívající v poskytování odborného poradenství a konzultací, a to podle písemných a ústních žádostí žalované. Mezi účastníky byl sjednán maximální rozsah služeb, a to 100 člověkohodin měsíčně. Žalovaná se zavázala za poskytování služeb zaplatit fixní odměnu ve výši 100 000 Kč za každý jeden kalendářní měsíc poskytování služeb. Žalobce má nárok na odměnu v plné výši i pokud žalovaná nevyužije plný rozsah služeb a zároveň nemá nárok na navýšení odměny, pokud dojde k překročení sjednaného rozsahu služeb. Cena služeb je uvedena bez DPH. Odměna je splatná 15. den měsíce následujícího po měsíci, za který je odměna hrazena. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Mezi účastníky byla sjednána v bodě 9 smlouvy smluvní pokuta, a to pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením odměny nebo její části. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0. 5 % denně z dlužné částky. 7. Z faktury č. [anonymizováno] [rok] ze dne 5. 3. 2022 bylo zjištěno, že ji vystavil žalobce žalované za konzultace managementu zdravotnického zařízení a zněla na částku 100 000 Kč, resp. 121 000 Kč s DPH. Datum splatnosti bylo 21. 2. 2022. 8. Z faktury č. [anonymizováno] [rok] ze dne 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že ji vystavil žalobce žalované za konzultace managementu zdravotnického zařízení a zněla na částku 100 000 Kč, resp. 121 000 Kč s DPH. Datum splatnosti bylo 19. 3. 2022. 9. Z přípisu žalované ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná potvrdila existenci smluvního vztahu mezi účastníky, kdy i uvedla, že v období roku 2020 a 2021 bylo z její strany řádně plněno. Žalovaná odmítla plnit na faktury č. [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], neboť ze strany žalobce nebylo doloženo poskytování služeb. Zároveň žalovaná rozporovala i některé již uhrazené faktury, kdy rovněž namítla, že poskytování služeb ze strany žalobce nebylo prokázáno., resp. že žalobce žádné služby neposkytoval. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky, včetně smluvní pokuty. Na to reagovala žalovaná přípisem ze dne 24. 6. 2022, kdy uvedla, že požadované částky hradit nebude, neboť ze strany žalobce nebyly v měsících lednu a únoru 2022 žádné služby poskytnuty. Žalobce reagoval přípisem ze dne 11. 7. 2022, kdy uvedl, že služby byly reálně poskytnuty a zároveň mezi účastníky byla sjednána odměna fixní bez ohledu na rozsah poskytnutých služeb. 11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování neprováděl. 12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 13. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 14. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upraven. 15. Podle § 2586, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 16. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle ustanovení §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o poskytování služek, kterou soud právně hodnotí jako smlouvu nepojmenovanou s prvky smlouvy o dílo. Mezi účastníky existoval spor o to, jakým způsobem mezi nimi byla sjednána odměna za poskytování služeb. 19. Soud tedy hodnotil předmětná ustanovení smlouvy, konkrétně:„ Žalovaná se zavázala za poskytování služeb zaplatit fixní odměnu ve výši 100 000 Kč za každý jeden kalendářní měsíc poskytování služeb. Žalobce má nárok na odměnu v plné výši i pokud žalovaná nevyužije plný rozsah služeb a zároveň nemá nárok na navýšení odměny, pokud dojde k překročení sjednaného rozsahu služeb“. Soud tedy hodnotil toto konkrétní smluvní ujednání, kdy dospěl k závěru, že dle textu smlouvy byla mezi účastníky sjednána fixní měsíční paušální částka odměny, a to bez ohledu na to v jakém rozsahu jsou služby ze strany žalobce poskytovány. Toto skutkové zjištění potvrzuje i obsah přípisu žalované ze dne 6. 4. 2022, kde sama uváděla, že již byly proplaceny předchozí faktury, a to bez ohledu na to, zda byly služby poskytnuty či nikoliv, případně v jakém rozsahu. 20. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, kdy mezi účastníky byla sjednána paušální měsíční odměna bez ohledu na rozsah poskytnutých služeb a žalovaná je tedy povinna tyto žalobci uhradit. 21. Soud rovněž žalobci přiznal nárok na smluvní pokutu tak jak ji požadoval, kdy tato byla mezi účastníky sjednána pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením sjednané odměny. Konkrétně ve výši 0. 5 % denně z částky 121 000 Kč za dobu od 22. 2. 2022 do 22. 8. 2022 (podání žaloby), což odpovídá částce 110 110 Kč a z částky 121 000 Kč za dobu od 22. 3. 2022 do 22. 8. 2022 (podání žaloby), což odpovídá částce 93 170 Kč Celkem tedy požadovaných 203 280 Kč. 22. Vzhledem k výše uvedenému soud tedy žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení z dlužné odměny a stejně tak soud uznal za oprávněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný,