CS · EN DE FR brzy

22 C 196/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2023:22.C.196.2023.1
Datum: 2023-11-15
Předmět: o zaplacení částky 282 051 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.",
["bezdůvodné obohacení""nájem bytu""peněžité plnění""smlouva nájemní""společný nájem bytu""vyklizení bytu""výpověď z nájmu"]
O co šlo: o zaplacení částky 282 051 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177)
1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2023 se žalobce domáhal po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 282 051 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobci náklady řízení. Mezi žalobcem a žalovanou 1) byla dne 31. 12. 2013 uzavřena nájemní smlouva jejímž předmětem nájmu byla bytová jednotka č. [anonymizována dvě slova] o výměře 75,8 m2 nacházející se v domě na adrese [adresa žalované a žalovaného] (dále jen„ předmět nájmu“). Jelikož žalovaní byli v okamžiku uzavření nájemní smlouvy manželé, má žalobce za to, že vznikl společný nájem bytu a oba žalobci jsou pasivně legitimovaní. Dne 14. 6. 2017 žalobce vypověděl nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní lhůtou, jelikož žalovaní byli v prodlení s placením nájemného. Nájem bytu skončil dne 30. 9. 2017, ale žalovaní byt vyklidili až dne 24. 8. 2021. Žalovaní užívali byt od října 2017 do srpna 2021 bez právního důvodu. Za užívání bytu bez právního důvodu v období od září 2018 do února 2020 byla žalobci již přiznána náhradu, a to rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce proto žádá náhradu za neoprávněné užívání bytu za období od března 2020 do dne 24. 8. 2021. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Žalobce požaduje náhradu za bezdůvodné obohacení ve výši 282 051 Kč. Žalovaní ničeho neuhradili ani poté, co jim byla dne 26. 7. 2022 zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili. 3. Dle § 703 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jestliže se za trvání manželství manželé nebo jeden z nich stanou nájemci bytu, vznikne společný nájem bytu manžely. 4. Dle § 2991 odst. 1 zákona ř. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Dle § 2309 písm. b) jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání. 6. Soud na základě předložených listin (výpisu z katastru nemovitostí, výpovědi z nájmu bytu, smlouvy o nájmu, vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 24. 8. 2021, evidence předpisu a plateb, evidenčního listu, předžalobní výzvy k úhradě) dospěl k závěru, že žalovaná 1) s žalobcem uzavřela dne 31. 12. 2013 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] o celkové výměře 74,02 m2 na adrese [adresa žalovaného]. Jelikož v době uzavření smlouvy byly žalovaní manželé, vznikl jim společný nájem bytu. Žalovaní nehradili nájemné, proto žalobce dne 14. 6. 2017 vypověděl nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní lhůtou. K vyklizení bytu však došlo až dne 24. 8. 2021. Za neoprávněné užívání bytu žalobce požaduje náhradu za bezdůvodné obohacení. Požadovaná částka ve výši 282 051 Kč se skládá z neuhrazeného nájemného ve výši 14 394 Kč měsíčně (vlivem inflační doložky bylo od ledna 2021 nájemné zvýšeno na 14 797 Kč), poplatku za vybavení prostoru ve výši 310 Kč měsíčně, vodného/stočného ve výši 234 Kč měsíčně, poplatku za úklid ve výši 100 Kč měsíčně, poplatku za odvoz odpadu ve výši 100 Kč a poplatku za společnou elektřinu ve výši 100 Kč měsíčně, vše za období od března 2020 do 24. 8. 2021. Celkem byli žalovaní povinni hradit žalobci do prosince 2020 částku ve výši 15 238 Kč měsíčně a od ledna 2021 částku ve výši 15 641 Kč měsíčně (za srpen 2021 je úhrada poměrně snížená na částku 12 107 Kč). Kromě úhrady výše popsaných měsíčních plateb jsou žalovaní povinni žalobci uhradit nedoplatek za poskytnuté služby v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 2 748 Kč, od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 3 111 Kč a od 1. 1. 2021 do 24. 8. 2021 ve výši 2 218 Kč. Žalovaní na celkovou dlužnou částku ve výši 282 051 Kč ničeho neuhradili, a to ani poté, co jim žalobce dne 26. 7. 2022 zaslal předžalobní výzvu k plnění. 7. Jelikož se tak žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soudu nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, čímž zcela vyhověl návrhu žalobce. 9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobci a žalovaní na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jež byla obsažena v usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 9. 2023). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 531,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 103 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 282 051 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 280 Kč ve výši 6 148,80 Kč. 11. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 12. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1 a 2 o. s. ř.

Citovaná ustanovení

§ 703 (40/1964 Sb.)§ 2991 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.