22 C 197/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6.10.2022 spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala u soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 319 997,59 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba], anebo [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným uzavřena dne 20. 2. 1998 smlouva o finančním leasingu – Leasingová smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, přenechat k užívání předmět nájmu, specifikovaný ve smlouvě, a to na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal za přenechání předmětu nájmu uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 36 pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše a datum splatnosti byla určena ve smlouvě. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, a právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, a smlouvu předčasně ukončila ke dni 27. 5. 1998, o čemž žalovaného písemně informovala. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny a úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni 15.3.2019. Žalovaný byl o postoupení pohledávky obeznámen dopisem odeslaným doporučeně, a současně byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 319 997,59 Kč s příslušenstvím. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co mu žalobkyně zaslala tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 2. 1998 smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout vozidlo [anonymizována tři slova] 2,5 CD TD, rok výroby 1995, a to na dobu 36 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář, kde se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit nájemné formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 17 944,77 Kč měsíčně (viz Splátkový kalendář daňový doklad k leasingové smlouvě [číslo] ze dne 20. 2. 1998). 6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, a neplnil tak řádně a včas své smluvní povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, a smlouvu předčasně ukončila ke dni 28. 4. 2000, o čemž žalovaného písemně informovala (Výzva k plnění, Smlouva [číslo]). Současně žalovaného vyzvala k zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, dále veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy, a s ohledem na prodlení žalovaného, také úroku z prodlení z dlužné částky. 7. Pohledávka za žalovaným byla dne 12. 3. 2019 postoupena, spolu se všemi právy a povinnostmi ze smlouvy vyplývajícími, postoupena na současnou žalobkyni, s účinky ke dni 15. 3. 2019. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 319 997,59 Kč s příslušenstvím. O postoupení byl informován také žalovaný s tím, že byl žalobkyní, na kterou byla pohledávka postoupena, opětovně vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.3.2019). 8. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020 vzal soud za prokázané, že žalovaný před tím, než žalobkyně podala svoji žalobu, byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, a to 7 dnů před podáním žaloby. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 10. Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném ke dni 31.12.2013 (dále jen„ Obch. Z.“), kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. 12. Dle § 365 Obch. Z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. 13. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 14. V řízení bylo prokázáno, že spolu právní předchůdkyně žalobkyně, a žalovaný uzavřeli smlouvu o leasingu, na jehož základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout k užívání vozidlo [anonymizována tři slova] 2,5 CD TD, rok výroby 1995, a žalovaný se zavázal za to právní předchůdkyni žalobkyně hradit pravidelné měsíční splátky dle splátkového kalendáře, který spolu s všeobecnými obchodními podmínkami tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a smlouvu předčasně ukončila s účinky ke dni 28. 4. 2000, o čemž žalovaného písemně informovala, a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, s účinky ke dni 15. 3. 2019. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn žalobkyní a současně byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, což však žalovaný neučinil ani po zaslání předžalobní upomínky. 15. Soud učinil závěr, že spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o leasingu, na jejímž základě žalovaný byl oprávněn užívat po sjednanou dobu předmět nájmu, vozidlo [anonymizována tři slova] 2,5 CD TD, za což se zavázal hradit řádně a včas sjednané splátky což však nečinil, neboť se s úhradou sjednaných splátek dostal do prodlení, a porušil tak svoje smluvní povinnosti. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila, vyúčtovala celkovou dlužnou částku a žalovaného vyzvala k její úhradě. 17. Jelikož se tak žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soudu nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Soud dále žalobkyni přiznal smluvní úrok z prodlení ve výši 26 % z dlužné částky od 16. 3. 2019 do zaplacení. 19. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), jež byla obsažena ve výzvě (usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2023). 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 664,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 319 997,59 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 640 Kč ve výši 6 224,40 Kč. 21. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 22. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1 a 2 o. s. ř.