22 C 207/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 5. 9. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 98 700 Kč, spolu s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení a nákladů řízení, a to z titulu pojistného plnění. Mezi účastníky byla dne 24. 1. 2020 uzavřena pojistná smlouva obsahující cestovní pojištění, a to v rámci nákupu letenek u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] – [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně si sjednala pojištění pro případ, že by z důvodu nahodilé události nemohla let absolvovat. Žalobkyně zakoupila letenky do Spojených arabských emirátů pro sebe a svého syna za celkovou částku 101 392 Kč, po stornování letenek byla žalobkyni vrácena částka odpovídající letištním poplatkům v částce 2 692 Kč, pročež žalobkyně požaduje uhrazení částku 98 700 Kč. Za pojistné uhradila 2 700 Kč. Žalobkyně cestu stornovala z důvodu nárůstu onemocnění Covid 19, kdy do dané země nebylo doporučeno cestovat a následně bylo vycestování i zakázáno. Žalobkyně nahlásila žalované škodní událost dopisem ze dne 30.3. 2020 a uplatnila nárok na pojistné plnění ze storna cesty. Žalovaná však odmítla plnit, neboť pojistná událost nenaplňuje definici z jejích pojistných podmínek. Žalobkyně je naopak toho názoru, že tato definice naplněna byla, pročež se pojistného plnění domáhá podanou žalobou. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne 28. 10. 2022, kdy potvrdila existenci rámcové pojistné smlouvy [číslo] která byla sjednána mezi žalovanou a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – [anonymizována dvě slova], kdy pojištění žalobkyně bylo sjednáno pod smlouvou [číslo] ze dne 28. 1. 2020. Pojistná událost z pojištění storna cesty je pak je vymezena v Doplňkových pojistných podmínkách, tak že se jí rozumí storno cesty z taxativně vymezených důvodů. Jedním z nich je vydané nedoporučení Ministerstva zahraničních věcí vycestovat do cílové země cesty pojištěného. Pojistná událost ze dne 13. 3. 2020 byla u žalované uplatněna 31. 3. 2020. Jako důvod storna cesty žalobkyně uvedla nouzový stav – zákaz vycestování. K tomu žalovaná uvádí, že ke dni 13. 3. 2020 nebylo vydáno nedoporučení Ministerstva zahraničí k vycestování do Spojených arabských emirátů. Mezi taxativně uvedenými důvody v DPP není uvedený úplný zákaz vycestování. Žalovaná informovala dopisem ze dne 17. 4. 2020 žalobkyni o tom, že plnit nebude z výše uvedených důvodů. Žalovaná tedy navrhla celou žalobu zamítnout. 3. Žalobkyně se k tvrzením žalované vyjádřila dopisem ze dne 14. 11. 2022, kdy uvedla, že kromě příkazu Vlády ČR necestovat do zahraničí, bylo vydáno i doporučení Ministerstva zahraničních věcí necestovat mimo území republiky. Konkrétně se, dne 9. 3. 2020, konala tisková konference po jednání Bezpečností rady státu, kde tehdejší ministr zahraničních věcí výslovně uvedl, že Ministerstvo nedoporučuje cestovat do zahraničí. Vzhledem k tomu, že termín dovolené žalobkyně byl blízký těmto událostem, a sice 6. 4. – 13. 4. 2020, žalobkyně pod tlakem událostí svoji cestu zrušila. Následně dne 24. 4. 2020 bylo opět možné vycestovat, nicméně Ministerstvo zahraničních věcí vydalo doporučení do zahraničí necestovat. Žalobkyně proto setrvala na svém žalobním návrhu. 4. Soud k důkazu provedl následující listiny, ze kterých zjistil: 5. Z potvrzení o vložení osob do rámcové pojistné smlouvy na cestovní pojištění [číslo], je zřejmé, že žalobkyně sjednala pro sebe a svého syna [jméno] [příjmení] u žalované cestovní pojištění, které se mimo jiné vztahovalo na storno letenky, spoluúčast 0 %, rozsah pojištění 50 000 Kč. Tato smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] [číslo] a Doplňkovými pojistnými podmínkami cestovního pojištění [anonymizováno] [číslo] 2014. Žalobkyně tak učinila připojením k rámcové smlouvě, kterou s žalovanou uzavřel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Cestovní pojištění žalobkyně bylo sjednáno dne 28. 1. 2020, za jednorázovou částku 2 700 Kč. 6. Z Všeobecných a Doplňkových pojistných podmínek cestovního pojištění ([anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] 2014) vyplývá, že žalovaná se zavázala v případě nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) vyplatit pojistné plnění. Pojištěny jsou osoby jmenovitě uvedené v pojistné smlouvě. Pojistná událost je nahodilá skutečnost, která nastane během pojistné doby a se kterou je podle Všeobecných a Doplňkových podmínek žalované spojen vznik povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění. Toto plnění je splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti žalované plnit. V oddílu G DPP, který se vztahuje na storno cesty, je pak uvedeno, že toto pojištění je sjednáno jako škodové. Pojistnou událostí je, dne čl. 1 bod 1 písm. e), storno cesty z důvodu vydaného nedoporučení ministerstva zahraničních věcí vycestovat do cílové země cesty žalobkyně. 7. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že ji vystavila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako dodavatel a jako odběratel zde figuruje společnost [právnická osoba] Faktura je vystavena dne 24. 1. 2020 na částku 104 092 Kč – za letenky 101 392 Kč a cestovní pojištění 2 700 Kč. Splatnost 29. 1. 2020. 8. Z výpisu z OR pro společnost [právnická osoba] soud zjistil, že jednatelem je od roku 2007 pan [jméno] [příjmení]. Z oddacího listu vydaného dne 23. 9. 2019 v [obec] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je [role v řízení] žalobkyně a její původní jméno bylo [jméno] [příjmení]. 9. Z elektronické letenky č. [anonymizováno] vyplývá, že se jedná o letenky z [obec] do Dubaje dne 6. 4. 2020 a zpět dne 13. 4. 2020. Letenky jsou vystaveny na jméno žalobkyně a jejího syna. 10. Z výpisů účtu žalobkyně za období 1. 1. 2020 – 31. 1. 2020 a 1. 3. 2020 – 31. 3. 2020 soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 byla učiněna platba ve výši 104 092 Kč, popsaná jako letenky Dubaj a dne 27. 3. 2020 byla na účet žalobkyně vrácena částka 2 692 Kč od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], která odpovídá částce za vrácené letištní poplatky. 11. Ze zápisu z tiskové konference Bezpečnostní rady státu konané dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že na této konferenci vystoupil mimo jiné tehdejší ministr zahraničních věcí pan [jméno] [příjmení], který uvedl, že Ministerstvo zahraničních věcí nedoporučuje cestovat do oblastí se zvýšeným výskytem koronaviru. Tyto oblasti lze zjistit na webových stránkách Ministerstva zdravotnictví. 12. Z přehledu výskytu onemocnění Covid 19 ze dne 14. 3. 2020 vyplývá, že Spojené arabské emiráty jsou zemí se zvýšeným výskytem tohoto onemocnění. 13. Z Usnesení Vlády ČR ze dne 13. 3. 2020 pod [číslo] je zřejmé, že od s účinností od 16. 3. 2020 byl nařízen zákaz vycestování z území ČR pro občany ČR a cizince s trvalým pobytem. 14. Ze sjetiny internetových stránek ze dne 14. 5. 2020 je zřejmé, že Ministerstvo zahraničních věcí nadále doporučuje cestovat z ČR do zahraničí pouze v naléhavých a nezbytných případech. Ze zprávy ze dne 15. 6. 2020 pak vyplývá, že došlo k rozvolnění situace ve vztahu na cestování, kdy Ministerstvo zahraničních věcí zveřejnilo seznam zemí, kam je možno vycestovat. 15. Z oznámení pojistné události z pojištění storna cesty ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila za sebe a svého syna u žalované nárok na pojistné plnění ve výši 104 092 Kč, a to z důvodu stav nouze v ČR zákaz vycestování. Žalovaná reagovala přípisem ze dne 17. 4. 2020, kdy bylo šetření pojistné události ukončeno a žalovaná odmítla plnit. 16. Žalobkyně pak svůj nárok u žalované uplatnila předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2020, kdy žalovaná reagovala přípisem ze dne 15. 6. 2020, s tím že nárok odmítla. 17. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud neprováděl, neboť je přesvědčen, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 18. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními, kdy soud na něj plně odkazuje. Mezi účastníky došlo ke sporu zejména ve vztahu na tu skutečnost, zda došlo k pojistné události, tak jak ji definují DPP žalované či nikoliv. 19. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 20. Podle § 2758 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 21. Podle § 2766, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. 22. Podle § 2774, zákona č. 89/2012 Sb., občansk