22 C 208/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 17. 08. 2022 domáhala zaplacení částky 131 116,24 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených právních služeb. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že žalované poskytla žalované právní služby týkající se emise dluhopisů. Na úvodní schůzce se se žalovanou dohodla na paušální ceně za služby ve výši 68 000 Kč a na dalších podmínkách. Před samotným poskytnutím služeb žalobkyně dne 17. 04. 2019 vystavila žalované zálohovou fakturu [číslo] na částku 9 900 Kč, kterou žalovaná uhradila. Žalobkyně poskytla dané právní služby a dne 12. 06. 2019 vystavila fakturu [číslo] na částku 72 380 Kč se splatností dne 19. 07. 2019. Žalovaná dne 10. 09. 2019 zaslala žalobkyni uznání svého dluhu. Žalovaná na výzvu žalobkyně na dlužnou částku uhradila dne 31. 08. 2021 25 000 Kč, dne 23. 09. 2021 částku 5 000 Kč, dne 28. 02. 2022 částku 5 000 Kč a dne 01. 04. 2022 částku 5 000 Kč Tyto částky byly započteny na zákonný úroky z prodlení a na smluvní pokutu. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 58 736,24 Kč, a to na základě bodu 9 Podmínek poskytování právních služeb. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to od 15. dne prodlení. Žalobkyně smluvní pokutu kapitalizovala do dne přípravy návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. dne 1. 8. 2021. Zbývající dlužnou částku ve výši 131 116,24 Kč žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2022. 3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 06. 09. 2022, proti kterému žalovaná podala dne 31. 10. 2022 odpor s odůvodněním, že nárok žalované vyplývají z faktury [číslo] nepopírá, ale s žalovanou byla domluvená na postupném splacení dlužné částky a nechápe, proč se žalobkyně rozhodla předložit věc soudu. Žalovaná dále nesouhlasí s výší dlužné částky, která je dle ní nižší. 4. Žalobkyně v replice zopakovala, jak dospěla k požadovaným částkám a uvedla, že byť byla se žalovanou domluvena na splátkách, žalovaná po poslední platbě dne 1. 4. 2022 dále již ničeho neuhradila. 5. Při jednání dne 21. 07. 2023 žalobkyně setrvala na svém stanovisku, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti žalované. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to podmínek poskytování právních služeb, zálohové faktury [číslo] ze dne 17. 4. 2019, faktury č [číslo] ze dne 12. 6. 2019, uznání dluhu ze dne 10. 09. 2019, předžalobní výzvy včetně dodejky, SMS komunikace z října 2021, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 7. Žalovaná si u žalobkyně objednala poskytnutí právních služeb týkající se vydání dluhopisů. Žalobkyně, po zaplacení zálohy žalovanou ve výši 9 900 Kč, tyto služby řádně provedla. Za poskytnuté služby následně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 12. 06. 2019 na částku 72 380 Kč vč. DPH se splatností dne 19. 7. 2019. Žalovaná fakturu řádně a včas neuhradila. Po upomenutí žalobkyní žalovaná uhradila dne 31. 08. 2021 částku 25 000 Kč, která byla započtena na úrok z prodlení v částce 15 328,70 Kč a zbytek byl započten na smluvní pokutu ve výši 9 671,30 Kč. Dne 10. 9. 2019 žalovaná svůj dluh z faktury [číslo] uznala a zavázala se jej uhradit do 30. 9. 2019. Dne 23. 09. 2021 však žalovaná uhradila pouze částku 5 000 Kč, která byla započtena na úrok z prodlení v částce 456,09 Kč a na smluvní pokutu ve výši 4 543,91 Kč. Nakonec žalovaná dne 28. 02. 2022 uhradila částku 5 000 Kč, která byla započtena na úrok z prodlení ve 3 133,16 Kč a zbytek platby byl započten na smluvní pokutu. Žádné další platby žalovaná neučinila. 8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 10. Dle § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. 11. Dle § 1933 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. 12. Na základě výše uvedených skutečností soud uzavírá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování právních služeb (druh příkazní smlouvy). Žalovaná byla proto povinna žalobkyni uhradit sjednanou cenu ve výši 82 280 Kč. Přes složenou zálohu a částečné platby však žalovaná svým povinnostem nedostála. Jelikož žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala a ani během řízení vznik pohledávky nerozporovala, soud se omezil na přezkoumání výše dlužné částky. Učiněné platby žalovanou žalobkyně řádně započetla dle § 1932 a 1933 občanského zákoníku. Kromě jistiny ve výši 72 380 Kč vzniklo žalobkyni právo i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den z prodlení počínaje 15. dnem prodlení (dne 4. 8. 2019), a to dle bodu 9 obchodních podmínek (podmínek poskytování právních služeb). Na smluvní pokutu bylo žalovanou celkově uhrazeno (započteno) 20 447,48 Kč. Zbývající dlužná částka představující smluvní pokutu činí 58 736,24 Kč. 13. Soudu proto nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznat jí požadované plnění. Obecné námitky žalované, že dluh splácela, se neukázaly pravdivým, žalovaná toto tvrzení nijak nedoložila a na obranu zcela rezignovala. 14. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 659 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 131 116,24 Kč sestávající z částky 6 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, replika, účast na jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 400 Kč ve výši 7 014 Kč. 16. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 17. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.