22 C 233/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 25. 7. 2023 domáhala zaplacení částky 20 276,30 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se společností [právnická osoba] (dále jen„ společnost“) a s žalovaným uzavřela dne 1. 11. 2013 smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo umístění obchodní adresy společnosti na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a dále služby dosílky. Společnost a žalovaný tyto služby využívali v období od 1. 11. 2023 do podání žaloby a zavázali se za ně hradit cenu ve výši 1 307 Kč ročně, a to po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku, společnost jako odběratel a žalovaný jako ručitel. Společnost však neuhradila roční poplatek ve výši 1 307 Kč, byla proto žalobkyní vyzvána k jeho úhradě výzvou [číslo] ze dne 1. 11. 2020 s datem splatnosti 11. 11. 2020. Když ani přes tuto výzvu společnost poplatek (cenu) neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě upomínkou [číslo] ze dne 2. 12. 2020. Následně společnosti zaslala i upomínku s návrhem smíru ze dne 1. 1. 2021 a nakonec i předžalobní výzvu. 3. Společnost není účastníkem sporu, jelikož zanikla jako právnická osoba dle § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 10. 2023, č. j. [číslo jednací] bylo řízení vůči společnosti zastaveno. Dále však pokračovalo s žalovaným. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 6. Dle § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 7. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle čl. IV. odst. 1 VOP odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením. 10. Dle čl. IV. odst. 2 VOP je dodavatel oprávněn účtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku odběratele paušální částku 100 Kč a za druhou upomínku (pokus o smír) 1 000 Kč. 11. Dle čl. IV. odst. 3 VOP v případě nesplnění jakékoli povinnosti odběratele je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každé jednotlivé porušení denně. 12. Dle čl. II. odst. 4 VOP odběratel prohlašuje, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem rozhodnuto o změně sídla odběratele. 13. Dle čl. IV. odst. 4 VOP vedlejší účastník smlouvy prohlašuje, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby). Zavazuje se tedy, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoli smluvní pokuty či jistiny (poplatku za služby) a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji vedlejší účastník. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 11. 1. 2013 včetně všeobecných podmínek smlouvy (VOP), výzvy k úhradě, upomínky, upomínky – pokusu o smír, předžalobní výzvy, podacích lístků, doručenek a plných mocí dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 15. Žalobkyně dne 11. 1. 2013 uzavřela se společností a žalovaným smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, v rámci níž se žalobkyně zavázala poskytovat administrativní služby (služby dosílky) a obchodní adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na kterou si společnost mohla přihlásit své sídlo. Žalovaný se k této smlouvě připojil jako vedlejší účastník. Za služby se společnost zavázala hradit žalobkyni poplatek ve výši 1 307 Kč ročně. Poplatky za období od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020, od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021 a od 1. 11. 2021 do 31. 10. 2022 však neuhradila, a to ani přes opakované výzvy (upomínky) žalobkyně. 16. Neboť se žalovaný, označený ve smlouvě jako vedlejší účastník, zavázal jako ručitel společnosti k úhradě jí neuhrazených jistin a smluvních pokut, byl povinen při nesplnění závazků společnosti vztahujících se k úhradě jistin a smluvních pokut, tyto závazky sám splnit. Tomu však nedostál. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 22 C 233/2023-35 ze dne 11. 10. 2023). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 264 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 276,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 21. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.