22 C 323/2021-189 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce původně domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující dlužné nájemné za období od , datum, do , datum, . Podáním soudu doručeným dne , datum, žalobce navrhl částečné zastavené v rozsahu plateb žalované uskutečněných dne , datum, a , datum, (tedy po podání žaloby), v celkové výši , částka, . Žalobce rovněž navrhl částečné zpětvzetí co do příslušenství této částky, konkrétně zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tomuto návrhu zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyhověl. Podáním soudu doručeným dne , datum, žalobce navrhl rozšíření žaloby o kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Tomuto návrhu zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl. Podáním soudu doručeným dne , datum, žalobce navrhl rozšíření žaloby o kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Tomuto návrhu zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl.2. Žalobce tvrdí, že dne , datum, byla mezi ním a žalovanou uzavřena Smlouva o nájmu pozemku č. j. , Anonymizováno, . Na základě této Smlouvy se žalovaná zavázala hradit čtvrtletně nájemné za užívání pozemku, který je ve vlastnictví České republiky a se kterým je žalobce příslušný hospodařit. Za účelem úhrady nájemného žalobce vystavoval a zasílal žalované dle čl. VI odst. 1 smlouvy průběžně faktury. V souladu s čl. VI odst. 5 smlouvy byla žalovaná rovněž předem písemně informována o zvýšení nájemného. Smluvní strany se totiž dohodly, že nájemné bude žalobcem každoročně jednostranně valorizováno podle průměrné roční míry inflace za předchozí kalendářní rok vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen a zjištěné a oficiálně zveřejněné Českým statistickým úřadem. Žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde.3. Žalovaná žalobu neuznává, namítala, že v důsledku opatření vlády z důvodu pandemie Covid 19 Česká republika zakázala žalované, podnikající ve , adresa, v oblasti obchodu a turistického ruchu její činnost, a dokonce do , adresa, zřídila uzávěru, kterou kontrolovalo MV ČR. V období od , datum, nájemní smlouva, jejímž účelem bylo umístění reklamního poutače na služby žalované (lyžařská škola, půjčovna lyžařského vybavení a obchod), které žalovaná pořídila za , částka, , pozbyla účelu, neboť služby žalované nebylo komu reklamovat. Žalovaná se dostala do ekonomických problémů, neboť nemohla vydělávat.4. Žalovaná několikrát žádala žalobce, aby jí, vzhledem k pandemické situaci a tím vyvolané ekonomické krizi nájemné snížil či za určitá období prominul, byla však odkázána na žádost o kompenzace, žalovaná v rámci možností splácela dluhy a penalizace.5. Naopak žalované vznikla nezákonnými opatřeními vůči ČR škoda, ve výši , částka, a tuto oproti žalované částce započítává.6. Soud provedl dokazování a vycházel z těchto důkazů:7. Soud zjistil ze Smlouvy o nájmu pozemku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že žalobce na dobu určitou do , datum, pronajal žalované část pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v Krkonoších v obci , adresa, o rozměrech 2,5 x 4 m, vedeném na LV č. , hodnota, , jakožto dočasně nepotřebný k plnění funkcí státu, za účelem umístění reklamního panelu na předmětu nájmu.8. Účastnice si v čl. VI odst. 1 smlouvy dohodly, že roční nájemné , částka, bez DPH bude pronajímatel hradit čtvrtletně na základě vystaveného daňového dokladu pronajímatelem do 10. dne prvého měsíce příslušného čtvrtletí se splatností do 25. dne tohoto měsíce. Dále se účastnící v čl. VI. Odst. 5 smlouvy dohodly, že nájemné bude žalobcem každoročně jednostranně valorizováno podle průměrné roční míry inflace za předchozí kalendářní rok vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen a zjištěné a oficiálně zveřejněné Českým statistickým úřadem, přičemž o tomto zvýšení pronajímatel informuje nájemce do 1. března příslušného roku s účinností od 1. ledna kalendářního roku.9. V čl. VI odst. 3 smlouvy si účastnice dohodly, že pro případ prodlení nájemce se zaplacením jakékoli platby, k němuž je dle smlouvy povinen, sjednávají si smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení.10. Dle čl. VII. odst. 2 a 4 lze účinnost smlouvy ukončit dohodou, výpovědí nebo odstoupením od smlouvy. Výpovědní lhůta je tříměsíční. Podle odst. 6 lze od smlouvy odstoupit v případě, že druhá smluvní strana poruší zvláště závažným způsobem smlouvu.11. Soud zjistil z Oznámení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že se výše nájemného za rok 2021 zvyšuje o inflaci 3,2 % a nájemné se mění na částku , částka, čtvrtletně (bez DPH).12. Z předžalobních výzev, konkrétně z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, s dodejkou, a z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši ve výši , částka, z nespecifikované jistiny, příslušenství a smluvní pokuty, žalobce dále dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši ve výši , částka, z nespecifikované jistiny, příslušenství a smluvní pokuty.13. Z emailu žalované žalobci ze dne , datum, a vytištěného portálu Sunskisport soud zjistil, že jednatel žalované sdělil žalobci, že korespondenční adresou je , adresa, , tuto adresu uváděla žalovaná na svých webových stránkách (www.sunskisport.cz).14. Z fotografie předmětného pozemku soud zjistil, že na pozemku byl umístěn reklamní poutač žalované na lyžařskou školu a pronájem sportovního vybavení.15. Dále soud zjistil z faktury , Anonymizováno, , že za období od , datum, do , datum, za nájem předmětného pozemku ve výši , částka, , s pozn. osvobození od DPH, byla žalované vyúčtována částka se splatností do , datum, .16. Z Odstoupení od smlouvy o nájmu pozemku č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobce ve smyslu čl. VII odst. 6 odstoupil od smlouvy z důvodu neplacení nájemného.17. Z výzvy k vyklizení pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení pozemku, a to do 5 dnů.18. Další dokazování soud neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud pokládá skutkový stav za dostatečně zjištěný.19. Z provedených důkazů bylo tedy zjištěno, že žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal přenechat žalované výše specifikovaný pozemek za účelem umístění reklamního panelu za sjednané nájemné ve výši , částka, ročně placené čtvrtletně, valorizované dle míry inflace vyhlašované ČSÚ podle podmínek sjednaných ve smlouvě. Pro případ prodlení nájemce se zaplacením jakékoli platby, ujednali si strany předmětné smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 %. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, .20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.21. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.22. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.25. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.26. Žalovaná stavěla svoji obranu proti žalobě na tvrzení, že dlužné nájemné nebyla schopna zaplatit v důsledku uplatňování proti-pandemických opatření, které omezily její hospodářskou činnost (nájem sportovního vybavení, lyžařské kurzy), jež je závislá na turismu ve , adresa, . Žalovaná také tvrdila, že žalobce odmítl její žádost o snížení nájemnéh