23 C 57/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená Zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hlavním městě , adresa, “) a § 23 odst. 1 a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, a na základě Zřizovací listiny v platném znění, je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, a jejich následné hlídání. Žalobkyně dne , datum, provedla odtah motorového vozidla, reg. zn. , SPZ, , jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , a následně toto motorové vozidlo umístila na hlídaném parkovišti, provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti , Anonymizováno, ve smyslu § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně následně kontaktovala žalovanou ohledně odtažení motorového vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a současně byla žalovaná informována o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně. Dluh žalované tvoří částka , částka, za odtah vozidla, částka , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částka ve výši , částka, za parkovné za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla, a částka ve výši , částka, za parkovné za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celkový dluh žalované tak činí částku , částka, . Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované z důvodu uvedeného v § 29 odst. 2 o.s.ř. jmenován opatrovník, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , neboť žalovaná jako právnická osoba nemá ustanoven statutární orgán, který by za žalovanou jednal, a hrozí nebezpečí z prodlení.3. Opatrovnice žalované v reakci na výzvu soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soudu sdělila, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovaná je vlastníkem odtaženého vozidla. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který obsahuje zásadní právní hodnocení skutečnosti: „Vzhledem k tomu, že zápis v registru vozidle nemá konstitutivní účinky (jako zápis v katastr nemovitostí), nýbrž vlastnické vztahy pouze eviduje, tak za situace, kdy vlastnictví vozidla bylo v řízení zpochybněno, nezbývá než postavit najisto, kdo byl vlastníkem vozidla v rozhodné době.“ Žalovaná v návaznosti na výše citované usnesení Nejvyššího soudu uvedla, že žalobkyně nepostavila najisto, že by žalovaná byla vlastníkem v rozhodné době, přičemž důkazní břemeno ohledně prokázání stavu vlastnictví vozidla pak leží na žalobkyni. Žalovaná navíc poukázala na skutečnost, že žalobkyně neprokázala skutečné doručení výzev žalované. Žalovaná rozporovala rovněž poučení o možnosti zproštění se nákladů ve smyslu § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, kdy ani tohoto poučení se žalované nedostalo.4. Opatrovník žalované na jednání dne , Anonymizováno, poukázal na skutečnost, že žalovaná od roku 2015 nemá jednatele, nemá statutární orgány a žalobkyně v daném případě neměla žalované doručovat do její datové schránky, neboť to bylo zbytečné. Opatrovník dále poukázal na možnost žalobkyně prodat odtažené vozidlo, případně kontaktovat společníky žalované. V daném případě žalobkyně měla postupovat jiným způsobem, měla podat návrh na nařízení likvidace, neboť v případě žalované se jedná o tzv. prázdnou schránku. Podnět k nařízení likvidace může podat kdokoli, tedy také žalobkyně.5. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované kontrovala tím, že nemá povinnost vznášet návrh na nařízení likvidace, daná záležitost spadá do působnosti jednotlivých společníků. Žalobkyně primárně doručovala žalované do její datové schránky, a postupovala tedy v souladu se zákonem. Žalobkyně rovněž rozporovala tvrzení žalované ohledně prodeje vozidla, primárně musí žalobkyně vymáhat dotčenou pohledávku, a následně, co bude mít žalobkyně k dispozici exekuční titul, může být nařízena exekuce prodejem vozidla. Žalobkyně trvá na svém tvrzení, které vyplývá z karty odtaženého vozidla, tedy že vlastníkem vozidla je žalovaná, a tudíž pasivní legitimace je v daném případě dána.6. Soud v tomto řízení na nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:7. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná má jako předmět svého podnikání koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej – vyjma zboží uvedeného v příl. zák. č. 455/1991 Sb. a zboží tímto zákonem vyloučeného, statutární orgán není uveden, resp. není zde uvedena osoba, která by byla oprávněna za žalovanou jednat. Z Výpisu dále soud zjistil, že za společnost jedná jednatel ve všech věcech samostatně, podepisuje se tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti-žalované, připojí svůj podpis.8. Z Výpisu z evidence vozidel bylo soudem zjištěno, že vozidlo reg. zn.: , SPZ, bylo poprvé zaevidováno dne , datum, , první zaevidování v ČR bylo dne , datum, , uvedený status vozidla je provozované, coby provozovatel a vlastník je uvedena žalovaná. V kartě je dále uveden údaj o platnosti od , datum, , údaj o platnosti „do“ není vyplněn. V kartě vozidla je pak dále uvedena jeho specifikace (VIN:, VIN kód, , tovární značka , Anonymizováno, , druh vozidla osobní automobil, tvar karoserie hatchback, barva vozidla , Anonymizováno, , a typ , Anonymizováno, ).9. Z Požadavku na odstranění vozidla na základě dohody mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle ust. §17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně požádala o odstranění vozidla reg. zn.: , SPZ, , neboť na dotčeném vozidle byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (TPZOV) a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění. Listina dále obsahuje záznam o odstranění TPZOV a dále záznam o odstranění vozidla dne , datum, , čas , Anonymizováno, hodin.10. Z Oznámení o odtahu vozidla, Výzvy k převzetí vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně provedla odtah vozidla, o čemž žalovanou informovala, a současně žalovanou informovala o možnosti dohledat umístění odtaženého vozidla, úředních hodinách odtaženého vozidla, jakož i cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na odtahovém parkovišti. Žalovaná byla tímto Oznámením vyzvána k vyzvednutí vozidla, pokud tak již neučinila, jakož i k úhradě pohledávky vzniklé v souvislosti s provedením odtahu vozidla. K Oznámení je přiložena doručenka s datem doručení dne , datum, , kdy uplynulo deset dnů od dodání zprávy do datové schránky, aniž by se do ní přihlásila oprávněná osoba.11. Z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, (variabilní symbol) ze dne , datum, , čas , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně provedla odtah vozidla reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , a to na základě OOP, § 19b, odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., přičemž odtažené vozidlo bylo umístěno na parkovišti , Anonymizováno, , čas , Anonymizováno, .12. Z Úplného znění Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne , datum, soud zjistil, že byla vydána zřizovací listina příspěvkové organizace „, Anonymizováno, , kdy zřizovatelem této příspěvkové organizace bylo Hlavní město Praha. V této listině byly vymezeny hlavní účel a předmět činnosti organizace, statutární orgán organizace, vymezení majetku ve vlastnictví zřizovatele předávaného organizaci k hospodaření, vymezení majetkových práv organizace, doplňková činnost organizace, zajištění kontroly organizace, centralizované zadávaní veřejných zakázek a vymezení doby, na kterou je organizace zřízena. V části vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace v bodě 2.17 je uvedeno, že účelem organizace je „zajišťování správy a