25 C 55/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 17. 12. 2020 domáhá zaplacení částky 106 255,43 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 25. 1. 2016. Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal obdržený úvěr splácet formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 102 Kč. Splátka byla splatná vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Výše sjednaného úroku činila 7,9 % ročně. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto přistoupila dopisem ze dne 17. 5. 2020 k okamžitému zesplatnění celého dluhu. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 104 051,43 Kč, poplatků ve výši 2 204 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, a to tak, že ve spise jsou založeny listinné důkazy prokazující oprávněnost žalovaného nároku co do jeho základu (vzniku), namítá však nedostatečná tvrzení k důvodu vzniku (oprávněnosti) poplatků ve výši 2 204 Kč, oprávněnosti účtovat úrok ve výši 7,9 % z poplatků, které nejsou jistinou a dále nedostatečná tvrzení ohledně částek, ze kterých byl vypočten kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 4. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně doplněním (opravou) žalobních tvrzení, kdy specifikovala skladbu účtovaných poplatků (300 Kč za upomínku, 1 500 Kč za tři výzvy k plnění a 404 Kč za dvě platby pojistného pro případ úmrtí žalovaného). Dále upřesnila výpočet kapitalizovaných úroků s odkazem na uvedené tabulky. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 25. 1. 2016 včetně předsmluvních informací a informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů, smlouvy o úvěru [číslo], obchodních podmínek spotřebitelských úvěrů, sazebníku pro fyzické osoby, výpisu z účtu za období od 25. 1. 2016 do 31. 1. 2016, podrobného výpisu z účtu, 1. upomínky, 1. výzvy k zaplacení dluhu, 2. výzvy k zaplacení dluhu, poslední výzvy k zaplacení dluhu a oznámení o zesplatnění dluhu včetně doručenky, předžalobní výzvy vč. podacího archu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč s datem čerpání od 25. 1. 2016 a počtem splátek 84, splatných vždy k 15. dni v měsíci od 15. 2. 2016. Jako svůj čistý měsíční příjem uvedl částku 20 768 Kč. Žalobkyně této žádosti vyhověla a uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 25. 1. 2016. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 200 000 Kč, který může čerpat od data 25. 1. 2016. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 102 Kč. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění pro případ smrti nebo invalidity a pro případ pracovní neschopnosti žalovaného s pojistným ve výši 202 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu je patrné, že žalovaný čerpal úvěr ke dni 25. 1. 2016 ve výši 200 000 Kč. Z podrobného výpisu z účtu je však patrné, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když ke dni 14. 05. 2020 činil dluh již 12 084,97 Kč na jistině a 2 204 Kč na poplatcích. Přes výzvy žalobkyně k uhrazení žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 15. 5. 2020. Dlužná jistina činí 104 051,43 Kč. Tu žalovaný neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 30. 11. 2020. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 11. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Neboť žalobkyně dodržela své závazky z úvěrové smlouvy a poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce, bylo povinností žalovaného peněžní prostředky vrátit, a to spolu se smluvním úrokem 7,9 % ročně a poplatky dle ceníku, formou pravidelných měsíčních splátek. Ze souhrnného výpisu vyplývá, že tuto povinnost žalovaný nedodržel, žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění pohledávky. Kromě jistiny jí náleží i poplatky za upomínky ve výši 1 800 Kč, neuhrazené pojistné ve výši 404 Kč, úrok za dobu poskytnutí úvěru do doby podání žaloby a dále průběžný úrok ode dne následujícího do doby uhrazení dluhu. Úrok je počítán i z poplatků dle čl. 4 obchodních podmínek a čl. I.5 úvěrové smlouvy. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 15. Soud ve věci ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v podání ze dne 24. 1. 2023 a žalovaný v podání ze dne 30. 1. 2023. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 614,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 251 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 255,43 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 350 Kč ve výši 3 013,50 Kč. 17. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 18. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.