30 C 162/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], tvrdí, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum], a jejího dodatku ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), do odběrných míst na adrese hotelů [adresa], elektřinu a žalovaná na těchto odběrných místech elektřinu odebírala. Smlouva byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum]. 2. Výše uvedený Dodatek byl přitom mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen z důvodu porušování platebních povinností vyplývajících z uzavřené Smlouvy ze strany žalované. 3. Žalobkyně a žalovaná se přitom v Dodatku 1 dohodly na modifikaci původního textu čl. 6 odst. 5 Smlouvy s tím, že dle ujednání obsaženého v Dodatku neuhrazení jakékoli platby v termínu její splatnosti opravňuje žalobkyni postupovat dle článku 8. odstavce 5 Smlouvy, které žalobkyni opravňovalo omezit nebo přerušit dodávku elektřiny žalované a od smlouvy odstoupit, což ke dni [datum] učinila. 4. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena vynásobením jednotkové ceny komodity (1.387 CZK MWh pro období roku 2021 a [číslo] CZK/MWh pro období roku 2022) sjednané v článku 5 Smlouvy a spotřebovaného množství elektřiny a dalšími složkami ceny stanovenými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (cena za distribuci a služby Operátora trhu). 6. Žalovaná byla podpisem Smlouvy srozuměna se svými právy a povinnostmi vyplývajícími pro ni z uzavřeného smluvního vztahu, mimo jiné s povinností uhradit elektronicky (emailem) zaslané vyúčtování k datu jeho splatnosti uvedeném ve vystavené faktuře – daňové dokladu (článek 6 odst. 2 Smlouvy). 7. Žalovaná nebyla dle uzavřené Smlouvy povinna platit žalobkyni jako dodavateli na spotřebu elektřiny zálohy. Byla ovšem povinna v termínu splatnosti uhradit následné vyúčtování spotřeby, přičemž tuto svoji povinnost nedodržela. Žalobkyně přitom doplňuje, že jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sama zjišťovat stavy elektroměrů a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektrické energie. Žalobkyně má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi (dále jen„ OTE“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě OTE. V souladu s výše uvedeným na základě informacích sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobkyně vystavila žalované vyúčtování její spotřeby. 8. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou FA 2022 částku ve výši 17 802 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 17.802,51 Kč včetně DPH, a to za [číslo] kWh (2,594 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] zálohy ve výši 0 Kč. Na tuto fakturu nebyla po písemných a telefonických upomínkách provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka 17.802 Kč, dále žalobce požaduje dle § 3 nař. vl. náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 9. Žalobkyně žalovanou opakovaně kontaktovala jak vlastními zaměstnanci, tak prostřednictvím svého právního zástupce, a o zaplacení dlužné pohledávky žalovanou opakovaně upomínala. 10. Žalobkyně zdůraznila, že je„ obchodní zvyklostí“ v tomto odvětví, že při prodlení a s placením ještě před odstoupením od smlouvy vždy proběhne vícestupňový upomínkový proces, během kterého je zákazník opakovaně (2x a více) upomínán o zaplacení připadné dlužné částky. Před úplným ukončením dodávky a odstoupením od uzavřené smlouvy je pak obvykle zasílána zákazníkovi dodavatelem ještě zvláštní výzva upozorňující na ukončení dodávky a teprve v situaci, kdy je i tato neúspěšná dochází k přerušení a ukončení dodávky příslušné energie a odstoupení od smlouvy. 11. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalobkyní bylo ke dni [datum] odstoupeno od Smlouvy s žalovanou, kdy toto odstoupení bylo provedeno (zejména) v rozporu s čl. 8 odst. 7 a čl. 13 Smlouvy a tedy neplatně. O tomto neplatném odstoupení se žalovaná – podnikající v cestovním ruchu – dozvěděla tak, že na základě tohoto neplatného odstoupení přestala žalobkyně ke dni [datum] dodávat žalované nasmlouvanou elektrickou energii, kdy žalovaná tak byla nucena ve velmi nepříznivé době hledat spěšně jiného dodavatele el. energie.Odstoupení od smlouvy se nedostalo do sféry žalované. 12. V důsledku tohoto neplatného odstoupení tak vznikla žalované ode dne [datum] škoda, která spočívá v rozdílu ceny el. energie, kterou musí platit svému novému dodavateli a ceny, kterou by býval dle Smlouvy hradila žalobkyni, pokud by nedošlo k provedenému protiprávnímu přerušení dodávek el. energie žalovanému (čl. 9 odst. 3 Smlouvy). Škodu žalované tímto způsobenou bude žalovaná vymáhat v samostatném řízení. Na základě shora uvedeného tak žalovaná vyčíslila škodu, kterou jí žalobkyně svým shora uvedeným jednáním způsobila ke dni [datum], na částku 1, 056 851,14 Kč, kterou u žalobkyně řádně uplatnila a která je po splatnosti, kdy na tuto částku nebylo placeno doposud ničeho. Tuto svoji pohledávku tak žalovaná vůči žalobkyni – pro případ, že by snad byla pohledávka žalobkyně uznána, započítává. 13. Na vysvětlenou uvádí, že s novým dodavatelem byly smlouvy již uzavřeny na společnosti provozující hotely - tedy na [anonymizována dvě slova] & [právnická osoba] a [příjmení] [příjmení] [jméno] & [právnická osoba] - kdy však odběrná místa zůstala stejná, jako byla u původní smlouvy mezi spol. [příjmení] a spol. [právnická osoba] (vlastníka hotelů). Vzhledem k tomu, že energie začala na základě nových smluv proudit (bez zavinění žalované) do těchto odběrných míst až dne [datum], je prozatím žalovanou uplatněna pouze shora vyčíslená škoda za neoprávněný odběr, který však vznikl z důvodu neplatného odstoupení ze strany [příjmení] a následného velmi krátkého času, který měla žalovaná na uzavření nových smluv. Náhrada škody z titulu rozdílu cen, které se měly hradit v odběrných místech na základě smlouvy s [příjmení] a které se nyní skutečně hradí na základě smlouvy s [anonymizováno] bude vyčíslena a uplatněna v průběhu řízení, a to najednou za celé období od [datum] do [datum], tedy za období, za které měla smlouva s [příjmení] platit. 14. Žalovaná poukázala, že krom předmětné faktury závazky vůči žalobkyni splnila a byť někdy se zpožděním v řádu dnů platila po splatnosti faktury, bylo zřejmé, že faktury za odběr platí, žalobkyně drobné prodlení s placením faktur„ využila“ po několika měsících a našla zástupný důvod v zaplacení jedné faktury o několik dnů později, jak údajně předestírá nyní, aby se žalované resp. dodávek za cenu pro žalovanou příznivých, zbavila. Zpochybnila, že by jí výpověď ze smlouvy byla platně odeslána a údajnou přílohu - dopis s výpovědí předmětné smlouvy, tuto vidí u jednání poprvé. 15. Žalovaná posléze, během prvého jednání, uplatnila vzájemnou žalobou vůči žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 1, 067 737,09 Kč vzniklou jí tím, že jí žalobkyně neplatně smlouvu o dodávce energie vypověděla, žalobkyně byla nucena urychleně sjednat smlouvu s jiným dodavatelem za velmi nevýhodných podmínek a rozdíl mezi cenou sjednanou se žalobkyní a cenou, kterou musela do konce roku 2022 (do kterého měla být předmětná smlouva účastnic účinná) uplatňuje vůči žalobkyni. 16. Žalovaná strana má tak za žalobcem pohledávku na náhradu škody z titulu neoprávněného odběru, který zapříčinil žalobce (74.296,77 Kč, která mnohonásobně převyšuje nárokovanou pohledávku žalobce a provozní společnosti žalované, které následně byly nuceny uzavřít nové smlouvy na dodavatele el. energie v přímé souvislosti s jednáním žalobce, mají pohledávku ve výši celkem 1.067.737,09 Kč z titulu náhrady škody (konkrétně [anonymizována dvě slova] & [právnická osoba] částku 190.758,52 Kč a [příjmení] [příjmení] [jméno] & [právnická osoba] částku 876.978,57 Kč). 16. Ve vztahu k nároku na náhradu škody uplatňovanou v tomto řízení žalovanou jako její procesní obrana, resp. vzájemná žaloba, je potom žalobkyně toho názoru, že bez ohledu na to, zda bylo odstoupení od smlouvy provedeno řádně (žalovaná zpochybňuje jeho doručení, podpis jednatele apod.), byly nejpozději dne [datum] (první den prodlení s úhradou žalované faktury FA 2022) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalované podle článku 8 odst. 5 Smlouvy ve znění výše uvedeného Dodatku [číslo]. V takovém případě totiž žalobkyně byla oprávněna dodávku plynu přerušit bez nároku žalované na náhradu jakékoli jí vzniklé škody. 17. Soud zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum] a z Dodatku [číslo] ze dne [datum], že závazek účastníků k dodávce elektřiny do tří odběrných míst a k úhradě odebrané elektrické energie byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla následně modif