30 C 165/2019-202 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně (jehož obchodní jmění a závazky bylo na základě rozhodnutí valné hromady právního předchůdce žalobkyně, jako zanikající společnosti, a rozhodnutí valné hromady žalobkyně, jako nástupnické společnosti, v souladu se smlouvou o rozdělení a převzetí obchodního jmění ze dne [datum] uloženou ve sbírce listin obchodního rejstříku žalobkyně, převzato žalobkyní), [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] s původní žalovanou ad 1 Smlouvu o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních značení [číslo] přičemž smlouva byla postupně doplňována a měněna dodatky ke smlouvě, konkrétně o dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] (tímto dodatkem bylo změněno číslo smlouvy na [číslo]), dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dále se, vzhledem k četným úpravám a nutnosti aktualizace úplného znění smlouvy, smluvní strany dne [datum] shodly na aktualizovaném úplném znění smlouvy, které bylo následně doplněno a měněno o dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] a dodatek [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). 2. Vzhledem ke skutečnosti, že (po podání žaloby) kde dni [datum] došlo k zániku Technické správy komunikací [anonymizováno] [obec], příspěvkové organizace (původně 1. žalované), rozhodl soud usnesením ze dne 11. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] tak, že v řízení bude nadále pokračováno na straně původní žalované ad 1 s [územní celek], [IČO]. 3. Předmětem smlouvy je vymezení rozsahu vzájemné mezi stranami této smlouvy a úprava tohoto vzájemného vztahu v souladu s vůlí stran a obecně závaznými předpisy, při vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] (dále jen„ ZPI“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž může být skončena mimo jiné jednostrannou výpovědí, a to i bez udání důvodů s výpovědní dobou v délce 3 měsíce, která počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně. 4. Dne [datum] byl žalobkyni doručen ze strany původní žalované [číslo] přípis s názvem„ Výpověď smlouvy [číslo]“ ze dne [datum] podepsaný předsedou představenstva žalované [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] a členem představenstva žalované [číslo] PhDr. [jméno] [příjmení], ve kterém původní žalovaná [číslo] žalobkyni oznámila, že„ v souladu s ujednáním Smlouvy o spolupráci a příslušnými ustanoveními občanského zákoníku tuto Smlouvu o spolupráci včetně všech jejich dodatků v plném rozsahu vypovídá“ a že„ Výpovědní doba dle Smlouvy o spolupráci je tříměsíční a počíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém Vám byla tato výpověď doručena“. 5. Podle žalobkyně se doručená výpověď netýká smlouvy označené v žalobě, a to především z důvodu, že původní žalovaná [číslo] ve Výpovědi smlouvy [číslo] vypovídanou smlouvu označila jako„ Smlouvu o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních zařízení č. smlouvy [číslo] ve smyslu Dodatku [číslo] ze dne [datum]“, kterou žalobkyně měla uzavřít s [územní celek] zastoupenou Technickou správou komunikací [anonymizováno] [obec]. 6. Pro případ, že by nadepsaný soud dospěl k závěru, že je nepochybné, že Výpověď smlouvy [číslo] ze dne [datum] doručená žalobkyni dne [datum] se týká smluvního vztahu založeného smlouvou označenou v čl. II odst. 1 tohoto podání, tedy smluvního vztahu založeného Smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 8, si žalobkyně dovoluje sdělit, že s výpovědí smlouvy [číslo] ze dne [datum], která byla žalobkyni doručena žalovanou [číslo] dne [datum], nesouhlasí a považuje ji za neoprávněnou, a to zejména z důvodu, že výpověď byla podána k tomu neoprávněným subjektem a nemůže tedy způsobit řádné skončení smlouvy. 7. V době podání žaloby vedle sebe jako dvě samostatné právnické osoby existuje jak žalovaná [číslo] tedy [název původní účastnice], příspěvková organizace, [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], tak žalovaná [číslo] tedy [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], přičemž od roku 2014 byl připravován a stále probíhá proces převádění činností spojených zejména s rozvojem, výstavbou, správou, údržbou a opravami pozemních komunikací na území hl. m. [obec], které na základě Smlouvy o zajištění správy majetku ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 19, uzavřené mezi [územní celek] a žalovanou [číslo] zajišťovala žalovaná [číslo]. 8. Na tuto Smlouvu o zajištění správy majetku ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 19, měla navazovat Smlouva o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], uzavřená mezi [územní celek] a žalovanou [číslo] schválená usnesením Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum]. Nicméně jak bylo později zjištěno a jak vyplývá mimo jiné z důvodové zprávy k usnesení Zastupitelstva [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum], k návrhu na změnu zřizovací listiny příspěvkové organizace [název původní účastnice] (tedy žalované [číslo]), při přípravě projektu převedení všech činností dosud zajišťovaných původní žalovanou [číslo] na žalovanou [číslo] tak, aby všechny činnosti přitom probíhaly kontinuálně a bez přerušení, se ukázalo, že některá právní jednání, která byla zahájena původní žalovanou [číslo] do [datum], právní řád nedovoluje postoupit k [datum], pokud nebyla náležitým způsobem ukončena. Z tohoto vyplývá i hlavní účel právní předchůdkyně žalované [číslo] kterým bylo, dle úplného znění zřizovací listiny právní předchůdkyně žalované [číslo] vést veškerá právní jednání související s rozvojem, výstavbou, správou, údržbou a opravami pozemních komunikací, jejich součástí a příslušenství včetně pozemků a dalšího nemovitého majetku na území [územní celek] v rozsahu, v jakém dosud zajišťovala správu tohoto majetku organizace na základě uzavřené smlouvy s [územní celek], pokud byla tato jednání zahájená nejpozději do [datum], a to až do doby, než bude možné práva a závazky z těchto právních jednání právně relevantním způsobem převést na Technickou správu komunikací [anonymizováno]. [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], PSČ: [PSČ], [IČO], (tedy na žalovanou [číslo]) nebo na hl. m. Prahu a obdobně i předmět její činnosti, dle úplného znění zřizovací listiny, kterým je mimo jiné vedení veškerých právních jednání o právech a závazcích vyplývajících ze smluv uzavřených mezi organizací a třetími osobami do [datum], až do doby, dokud práva a závazky z právních jednání nebudou právně relevantním způsobem převedeny na [právnická osoba] nebo do zrušení organizace. 9. Výpověď nebyla předem schválena radou hlavního města Prahy, je tudíž neplatná. V tomto žalobkyně odkazuje na rozsudek dovolacího soudu ze dne 22.9.2020, sp. zn. 26 Cdo 1789/2020. 10. S ohledem na výše uvedené, je žalobkyně pevného právního názoru, že v předmětném případě je dán naléhavý právní zájem na určení, že právní poměr založený Smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 8, neboť tato žaloba je podávána preventivně k odstranění právní nejistoty týkající se dalšího trvání právního poměru a požadované soudní určení bude pro účastníky tohoto řízení představovat pevný právní základ pro jejich právní poměry v tom smyslu, že tímto určením lze předejít budoucím sporům. 11. Žalovaná namítala, že pokud žalobkyně má v tomto řízení zájem na určení existence právního poměru, který byl založen mezi ní a Hlavním městem Prahou (dále také jako„ HLMP“), a to smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních značení ze dne [datum] (dále také jako„ Smlouva IOZ“), tak pouze a výlučně HLMP je osobou, která může být ve věci pasivně legitimována, jelikož pouze HLMP je vlastníkem pozemků a komunikací, na kterých měla žalobkyně na základě citované Smlouvy IOZ právo budovat a provozovat informačně orientační značení. Původní žalovaná 1 a následně žalovaná 2 vždy vystupovaly pouze jako správci a zástupci HLMP. [příjmení] vždy byla a je pouze HLMP. Podání žaloby proti původní žalované 1 a žalované 2 je tedy nesprávné již jen s ohledem na princip materiální publicity. Přestože pouze žalovaná ad 2 byla oprávněna za HLMP podat výpověď, ani tato nemůže být pasivně legitimována v této věci, jakož by nebyla pasivně legitimovaná ani v řízení o posouzení platnosti výpovědi, neboť při podání výpovědi jednala pouze jako příkazník HLMP, tedy jménem a na účet HLMP. Žalovaná ad 2 byla k takovému jednání oprávněna na základě smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ze d