30 C 72/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 303 436 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě podsmlouvy [číslo] vztahující se k pojistné smlouvě o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] (dále jen„ podsmlouva“) má žalobkyně u žalované havarijně pojištěné vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ autobus“), a to ve variantě All Risk – Evropa, účinné od 31. 10. 2020, limit pojistného plnění 2, 000.000 Kč. Provozovatelem pojištěného autobusu je žalobkyně, jak se podává z velkého technického průkazu autobusu. Žalobkyně pro vysvětlení a úplnost sděluje, že Pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] ze dne 24. 8. 2020 (dále jen„ pojistná smlouva“) uzavřela se žalovanou společnost [právnická osoba], [IČO], která je pojistníkem (dále jen„ pojistník“). Na základě podsmlouvy byl autobus žalobkyně zahrnut do pojištění v rámci této pojistné smlouvy, žalobkyně je tedy ve vztahu k předmětnému autobusu pojištěnou. V případě předmětné pojistné události týkající se autobusu (popsané níže v této žalobě) je tedy žalobkyně jakožto provozovatel autobusu oprávněnou osobou, které vznikl nárok na pojistné plnění, jak se podává z [číslo listu] Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], (dále jen„ VPP“), kterými se pojistná smlouva řídí; Žalobkyně je tedy osobou aktivně věcně legitimovanou k podání této žaloby. Tato skutečnost rovněž vyplývá z dohody mezi žalobkyní a pojistníkem, dle které v případě pojistné události týkající se pojištěného vozidla, jehož provozovatelem je žalobkyně, uplatňuje a vykonává práva a povinnosti z pojistné smlouvy ve vztahu k pojišťovně (žalované) žalobkyně. 2. Dne 5. 3. 2022 ve 20:30 hodin došlo ke škodní události, kdy zaměstnanec žalobkyně, řidič předmětného autobusu, v obci [obec], v ulici [ulice] u zimního stadionu řídil výše specifikovaný autobus a při objíždění jiného vozidla zn. Peugeot, zaparkovaného souběžně s pravým okrajem vozovky nedodržel bezpečný boční odstup a pravým bokem autobusu narazil do takto zaparkovaného vozidla. Na zaparkovaném vozidle zn. Peugeot i na autobuse vznikla touto dopravní nehodou škoda. 3. Žalobkyně oznámila tuto pojistnou událost žalované, doložila jí všechny potřebné doklady včetně faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] za opravu poškozeného autobusu a požádala o výplatu pojistného plnění. 4. Žalovaná uvedenou škodní událost prošetřila a dopisem ze dne 6.6.2022 uzavřela s výsledkem, že žalobkyni nebude pojistné plnění vyplaceno, neboť dle názoru žalované jednání zaměstnance žalobkyně, řidiče předmětného autobusu, naplnilo výluku podle článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno], písm. [anonymizováno]) VPP, kdy pojišťovna neposkytne plnění, v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. 5. Žalobkyně s tímto závěrem žalované nesouhlasí, neboť zcela popírá smysl a účel havarijního pojištění, které je dobrovolné, kdy tímto hlavním účelem je ochrana pojištěných vozidel před škodami vzniklými v důsledku havárie a v případě dopravní nehody krýt škody na pojištěném vozidle. Závěr, že žalobkyně nemá právo na pojistné plnění, tento účel havarijního pojištění zcela popírá, neboť žalobkyně platí ročně nemalé částky na pojistném za havarijní pojištění, kdy zcela důvodně očekává, že v případě dopravní nehody způsobené jejími zaměstnanci, jejichž jednání není schopna v každém okamžiku ovlivnit, při které dojde k poškození pojištěného vozidla, jí bude ze strany žalované vyplaceno pojistné plnění. Co se týče naplnění výluky dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) VPP, je žalobkyně toho názoru, že tato výluka naplněna nebyla, jak se podává z následujícího: 6. Řidič autobusu neopustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu. Jak již žalobkyně uváděla žalované v dopise ze dne 28. 7. 2022 a v předžalobní upomínce ze dne 7. 9. 2022, řidič ihned po nehodě autobus zastavil, obhlédl poškozené vozidlo (s tím, že si všiml pouze uraženého zrcátka na tomto vozidle), dal za stěrače vozidla lísteček a vrátil se do autobus s tím, že vše bude řešit ihned po návratu do místa určení, tedy do [obec]. Zde je třeba vzít v úvahu tu skutečnost, že k dopravní nehodě došlo na začátku března kolem 20:30 hod, tedy byla zima a tma a řidič měl autobus plný nezletilých dětí, které se vracely domů po celodenním turnaji, tedy byly unavené a rodiče už je očekávaly doma. Tedy, řidič vyhodnotil celou situaci dle svého nejlepšího svědomí a dle svých možností, kdy z důvodu hodného zřetele, kdy měl za úkol v pořádku dopravit domů nezletilé děti a nechtěl jejich dopravu extrémně zdržovat, následně (poté, co dal za stěrač lísteček a poškozené vozidlo obhlédl, když na něm neshledal velkou škodu) místo dopravní nehody opustil, když bylo dohodnuto, že situace se bude hned po návratu řešit. Což se také stalo, dopravní nehoda se začala řešit ihned následující pracovní den s dopravní policií v [obec] prostřednictvím žalobkyně. Je tedy zřejmé, že k opuštění místa dopravní nehody měl řidič velmi závažný důvod. 7. Řidič ani jinak neznemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Tato příčina dopravní nehody a škody byla zřejmá, když byla jednoznačně zjištěna v řízení o přestupku, kdy řidič nedodržel bezpečný boční odstup a pravým bokem autobusu narazil do zaparkovaného vozidla. O příčině vzniku škody a průběhu dopravní nehody tak nejsou žádné pochybnosti, tato byla dostatečně zřejmě zjištěna dopravní policií a správním orgánem za spolupráce řidiče a žalobkyně. K námitkám žalované, že jednáním řidiče došlo ke zmaření možnosti objektivně zjistit a posoudit skutkový stav, zejména, zda řidič neřídil vozidlo pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, žalobkyně uvádí, že skutkový stav byl zjištěn bez jakýchkoli pochybností správním orgánem a co se týče možného požití alkoholu řidičem, neexistují zde žádné indicie vedoucí k takovému závěru, nikdo z cestujících v autobuse neměl žádné pochybnosti o tom, že by řidič byl pod vlivem jakékoli návykové látky, řidič byl jako divák na turnaji, nikdo ho neviděl pít alkohol, existuje zde svědectví pana [jméno] [příjmení], policisty v civilu, který byl doprovodem dětí na turnaji a cestoval v autobuse a který s řidičem mluvil a byl s ním v kontaktu před i bezprostředně po dopravní nehodě a požití jakékoli návykové látky řidičem vylučuje. 8. Nebylo prokázáno, že by řidič porušil povinnost oznámit dopravní nehodu policii. V tomto bodě je dle názoru žalobkyně podstatná skutečnost, že řidič autobusu byl rozhodnutím Městského úřadu v Náchodě, odboru dopravy a silničního hospodářství (dále jen„ rozhodnutí o přestupku“) uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) Přestupku uvedeného v citovaném ustanovení zákona o silničním provozu se dopustí fyzická osoba tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j) § 125c, nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. Je tedy třeba zdůraznit, že dle rozhodnutí o přestupku řidič autobusu nespáchal přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu, tedy nedopustil se jednání spočívající v tom, že by v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu neohlásil dopravní nehodu policistovi. 9. Z toho lze tedy shrnout, že v řízení o přestupku nebylo prokázáno, že by se řidič autobusu dopustil jednání spočívající v tom, že by v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu neohlásil dopravní nehodu policii, když tímto jednáním nebyl uznán vinným. 10. Rovněž byla řidiči za jeho přestupek uložena pokuta dle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu (s rozmezím od 1.500 Kč do 2.500 Kč) a nikoli dle § 125c odst. 5 písm. f) zákona o silničním provozu (s rozmezím od 2.500 Kč do 5.000 Kč), která se ukládá pro případ porušení povinnosti ohlásit dopravní nehodu policii. Z tohoto rozhodnutí o přestupku, které je veřejnou listinou, je třeba vycházet a nelze dovozovat, jak činí žalovaná, že byla naplněna výluka z pojištění spočívající v tom, že řidič v zákonem stanovených případech neoznámil dopravní nehodu policii (když toto nebylo prokázáno, řidič nebyl uznán vinným ze spáchání přestupku spočívajícího v neoznámení dopravní nehody policii a nebyl za tento přestupek ani potrestán). 11. Žalobkyně žalovanou vyzvala k výplatě pojistného plnění, konkrétně za poškozený autobus, resp. za jeho opravu dle daňového dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba] ve výši 468 452 Kč poníženou o 10% spoluúčast žalobkyně a o již vyplacené pojistné tj. ve výši zažalované jistiny a to dopisem ze dne 28. 7. 2022 a následně předžal