31 C 3/2021-180 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2020 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 31 815 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že při výkonu svého povolání způsobil [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Společnost“) škodu tím, že dne 19. 12. 2019 poškodil korbu automobilu zn. Renault master, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Uvedenou škodu žalobce způsobil tím, že na korbu Vozidla naložil zeminu, která na korbě přimrzla, a následně se ji snažil vyklopit, přičemž došlo k poškození korby Vozidla (dále jen„ Škodní událost“). Hodnota opravy Vozidla byla vyčíslena na částku 35 350 Kč a to fakturou [číslo]. S ohledem na to, že žalobce je u žalované pojištěn v souladu s pojistnou smlouvou [číslo] pro výkon povolání, nahlásil tento u žalované [příjmení] událost a následně byl pořízen zápis o poškození motorového vozidla dne 19. 12. 2019. Společnost nechala Vozidlo opravit, a následně vystavila za opravu Vozidla žalobci fakturu [číslo] ze dne 16. 1. 2020 znějící na částku 35 350 Kč, se splatností do 31. 3. 2020. Žalobce požadovanou částku dle posledně zmiňované faktury uhradil dne 25. 3. 2020. Jelikož byl žalobce pojištěn u žalované, požadoval tento následně uhrazenou částku Společnosti po žalované se zohledněním spoluúčasti žalobce ve výši 10 %. Celkově tedy žalobce požaduje po žalované částku 31 815 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 7. 10. 2014 byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem jako pojistníkem pojistná smlouva – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] s počátkem pojištění od 7. 10. 2014 na dobu neurčitou, jež byla dne 4. 5. 2019 aktualizována o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání pro profesní skupinu techničtí pracovníci s limitem plnění 100 000 Kč a spoluúčastí ve výši 10% (dále jen„ Smlouva“). Pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občasný zákoník (dále jen„ OZ“), Smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů [anonymizováno] [rok]. Žalovaná tvrdila, že pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání se vztahuje na škody vzniklé výkonem povolání pojištěného – žalobce, který je strojníkem, s limitem pojistného plnění 100 000 Kč a spoluúčastí ve výši 10%. Dne 13. 12. 2019 došlo k nahlášení Škodní události, jež byla žalovanou zaevidována pod [číslo] jejíž vznik je žalobcem datován ke dni 12. 12. 2019. Žalovaná následně dne 18. 12. 2019 kontaktovala žalobce, který popsal průběh vzniku Škodní události a žalobce uvedl, že si plně není vědom svého zavinění a že suť vypadala na povrchu normálně. Žalovaná dne 19. 12. 2019 provedla prohlídku Vozidla a vyžádala si od žalobce fotodokumentaci. Dne 26. 2. 2020 zaslala žalobci informaci, že z doložené fotodokumentace není průkazné, že by k poškození Vozidla došlo z důvodu nadměrného množství přimrzlé sutě k bočnicím. Dle žalované bylo Vozidlo ve zhoršeném technickém stavu, a žalobce neporušil žádné postupy při manipulaci s korbou Vozidla. Z těchto důvodů žalovaná odmítla žalobci poskytnout plnění o čemž byl informován jak žalobce, tak i zaměstnavatel žalobce. Žalovaná obdržela dne 3. 4. 2020 předžalobní výzvu právního zástupce žalobce, na kterou reagovala dopisem ze dne 22. 4. 2020, ve kterém vysvětlila své zamítavé stanovisko, neboť dle žalované nedošlo k poškození Vozidla z důvodu nadměrného množství přimrzlé sutě k bočnicím, neboť nebylo prokázáno, že by při manipulaci s korbou Vozidla došlo ze strany žalobce k porušení právní povinnosti ani jeho zavinění. Nebyla prokázána příčinná souvislosti mezi jednáním žalobce a vznikem škody a ani jeho zavinění. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované ze dne 4. 1. 2020 uvedl, že došlo k porušení jeho právní povinnosti, a to sice povinnosti předcházet škodám, která je zakotvena v § 249 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ Zákoník práce“). Žalobce měl při manipulaci s korbou odstranit přimrzlou suť, která se nacházela na korbě Vozidla což neudělal a dále neměl pokračovat v manévru sklápění korby Vozidla, v okamžiku, kdy viděl, že se korba vychyluje z osy. S ohledem na to, že žalobce tyto své povinnosti porušil, došlo k porušení jeho právních povinností. Ke špatnému technickému stavu Vozidla namítaného žalovanou žalobce pouze uvedl, že s ohledem na to, že Vozidlo mělo platnou technickou kontrolu, je tento závěr žalované irelevantní. 4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že došlo ke vzniku Škodní události, která byla následně nahlášena žalobcem žalované. 5. Mezi účastníky řízení je spor o to, zda došlo k porušení právních povinností žalobce a má mu být ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění, či nikoliv. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 7. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 10. 2014 ve znění ze dne 4. 5. 2019 vyplynulo, že spolu žalobce a žalovaná podepsali Smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění žalobce z výkonu povolání pro profesní skupinu techničtí pracovníci s limitem plnění 100 000 Kč a spoluúčastí ve výši 10%. 8. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu VPMO-P-01/ 2014 a z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO-OO-01/ 2014 vyplynulo, jaká byla vzájemná práva a povinnosti žalobce a žalované vyplývající pro ně ze Smlouvy. 9. Z oznámení o škodní události [číslo] vyplynulo, že žalobce dne 13. 12. 2019 provedl nahlášení Škodní události u žalované. 10. Z fotodokumentace vyplynul stav vozidla po nehodě a stav korby jako takové společně s nákladem. 11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla žalovanou ze dne 19. 12. 2019 vyplynulo, že žalovaná si prohlédla Vozidlo a zjistila, jaký byl jeho stav po Škodní události. 12. Z žádosti o doložení dokladů žalované ze dne 19. 12. 2019 vyplynulo, že si žalovaná vyžádala od žalobce fotodokumentaci prokazující množství přimrzlého materiálu ke korbě Vozidla a dále doklady prokazující množství naloženého materiálu v okamžiku poškození Vozidla. 13. Z faktury ze dne 14. 1. 2020 vystavené Společnosti za opravu Vozidla znějící na částku 35 350 Kč se splatností do 28. 1. 2020 vyplynulo, že Společnosti byla vystavena za opravu Vozidla faktura na částku 35 350 Kč. 14. Z čestného prohlášení žalobce ze dne 13. 1. 2020 vyplynulo, že na korbě Vozidla k okamžiku vzniku Škodní události měl naloženo méně než 1 tunu nákladu. 15. Z informace ke škodní událost ze dne 26. 2. 2020 a ze dne 27. 2. 2020 vyplynulo, z jakých důvodů se žalovaná rozhodla neposkytnout žalobci požadované pojistné plnění. 16. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2020 vyplynulo, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě požadované částky. 17. Z odpovědi na stížnost žalované ze dne 22. 4. 2020 vyplynulo, že žalovaná v reakci na předžalobní výzvu žalobce v tomto dopisu opět zrekapitulovala důvody, pro které se rozhodla žalobci neposkytnout pojistné plnění. 18. Z technického průkazu Vozidla vyplynulo, že Vozidlo mělo k okamžiku vzniku Škodní události platnou technickou kontrolu. 19. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházel ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 31 C 3/2021, podkladů vyžádaných znalcem od žalobce, včetně vzorků a demontovaných poškozených součástí Vozidla a fotografií poškození Vozidla z místa vzniku Škodní události. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že Vozidlo bylo v rámci jeho používání u Společnosti pravidelně nadlimitně zatěžováno, čímž docházelo k většímu poškozování součástek Vozidla, a žalobce nemohl v konkrétním případě předejít vzniku Škodní události. 20. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že k odtržení korby Vozidla došlo v okamžiku jejího zvedání s namrzlou sutí, avšak že určitou roli sehrálo, poněkud větší opotřebení součástek Vozidla. Z výpovědi znalce dále vyplynulo, že i kdyby žalobce provedl před zvedáním korby Vozidla kontrolu jeho stavu, nemusel by následnému vzniku Škodní události předejít, neboť tato vada nemusela být na první pohled viditelná. Dále vyplynulo, že pokud by náklad na korbě byl správně rozložen, ke Škodní události by pravděpodobně dojít nemuselo, avšak s ohledem na již veliké opotřebení součástek umožňující manipulaci korby Vozidla, by došlo ke vzniku Škodní události dříve či později. 21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento je v pracovním poměru u žalované a to na pozici technik likvidace. Svědek nafotil po Škodní události Vozidlo, a z fotodokumentace bylo patrné, že pravidelně dochází k přetěžování Vozidla. Svědek prováděl fotodokumentaci ve chvíli, kdy už oddělená korba Škodní událostí byla zpět a žádný náklad se zde nenacházel. Z fotodokumentace je zřejmé, že Vozidlo bylo přetěžované a k přetěžování muselo docházet pravidelně. Pokud by mělo dojít ke vzniku Škodní událost jednorázovou činností, bylo by to patrné tak, že by trhlina na čepu byla souměrná, a nikoliv„ schodov