31 C 3/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobou z 6. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 462 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně je příjemkyní příspěvku žalovaného za nepojištěná vozidla [registrační značka], osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], osobní automobily s objemem válců nad 2500 cm3, a to za dobu od 13. 7. 2021 do 12. 9. 2021, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žaloba byla žalované doručena dne 10. 2. 2023 spolu s výzvou k vyjádření. Žalovaná byla poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda se vzdává účasti na projednávané věci, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl., resp. § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů – o následcích spojených s tím, nepřihlásí-li se do datové schránky adresát ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. žádných námitek. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaná byla vlastníkem vozidel – osobních automobilů (prokázáno Kupní smlouvou z 1. 4. 2021, třikrát) r. z. [anonymizováno] [číslo] (zdvihový objem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3) [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] (zdvihový objem válců motoru nad 2 500 cm3) v době od 13. 7. 2021 do 12. 9. 2021, v uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly (prokázáno evidencí žalobkyně). Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatila, ač byl k tomu vyzvána žalobkyní výzvou (resp. výzvami) doručenou dne 26. 10. 2021 (prokázáno evidencí žalobkyně, Výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, č. případu [číslo], [číslo] a [číslo] ze dne 11. 10. 2021), a ač byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne 12. 1. 2022 (prokázáno UPOMÍNKAMI o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, č. případu [číslo], [číslo] a [číslo] a ze dne 12. 1. 2022). Žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně k plnění vyzvána (prokázáno Předžalobní upomínkou z 2. 8. 2022, třikrát, vč. dokladu o dodání do datové schránky žalované). Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle výše citovaného § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku (65 Kč / den, resp. 93 Kč / den) je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. h), i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. Za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužný příspěvek uhradila, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 462 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.