31 C 67/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2022 se žalobkyně domáhá na žalovaných zaplacení částky ve výši 1 010 942,52 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou č. 1 uzavřela dne 21. 12. 2020 smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] č. 0237358756 (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 úvěr ve výši 1 000 000 Kč. V souladu se Smlouvou bylo sjednáno splacení úvěru v počtu 120 měsíčních anuitních splátek, přičemž výše jedné splátky činila 11 051,90 Kč. Splatnost splátek byla ujednána ke 20. dni měsíci, počínaje dnem 20. 1. 2020. V souladu se Smlouvou byla dále ujednána úroková sazba ve výši 5,90%. Žalovaná č. 1 načerpala poskytnutý úvěr dne 21. 12. 2020. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že se žalovaný č. 2 zavázal v ručitelském prohlášení ze dne 21. 12. 2020 uspokojit nároky žalobkyně ze Smlouvy maximálně v rozsahu 1 000 000 Kč. Žalovaná č. 1 však nesplácela úvěr řádně a včas a poskytnutý úvěr byl ke dni 19. 10. 2022 zesplatněn a žalovaná č. 1 byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaná částka se skládá s jistiny ve výši 891 331,72 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění na částku 21 770,17 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši 1 324,40 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení z částky obchodního úroku ve výši 1 084,81 Kč, z částky 1 182,10 a z částky 94 249,32 Kč. Dle žalobkyně byla v souladu se Smlouvou sjednána místní příslušnost zdejšího soudu. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce oběma žalovaným výzvu k úhradě dlužné částky, avšak tito ničeho neuhradili. 2. Soud ve věci vydal dne 13. 3. 2023 platební rozkaz č. j. 31 C 67/2022-12, kterým žalovaným uložil, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatili žalobkyni částku ve výši 1 010 942,52 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, nebo aby proti platebnímu rozkazu podali odpor do 15 dnů ode dne doručení. 3. Žalovaný č. 2 podal dne 16. 4. 2023 proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, s tím, že jej odůvodní ve lhůtě 15 dnů. Výše uvedený odpor byl následně zdejším soudem usnesením ze dne 14. 6. 2023 č. j. 31 C 67/2022-23 (dále jen„ Usnesení“) odmítnut pro opožděnost. Proti Usnesení následně žalovaný č. 2 podal odvolání, o kterém Městský soud v Praze, jako soud odvolací, rozhodl usnesením ze dne 2. 8. 2023, č. j. 14 Co 223/2023-30 tak, že se odpor podaný žalovaným č. 2 neodmítá. Plně v souladu s ust. § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) došlo ke zrušení platebního rozkazu proti oběma žalovaným. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru č. 237358756 vyplynulo, že spolu žalobkyně a žalovaná č. 1 uzavřely Smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 úvěr ve výši 1 000 000 Kč. 6. Z výpisu z úvěrové účtu žalované ze dne 31. 12. 2020 vyplynulo, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze Smlouvy, a poskytla žalované č. 1 finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč. 7. Z výpisu úvěrového účtu žalované ze dne 31. 10. 2022 vyplynulo, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 19. 10. 2022 a že celková dlužná částka, jež má žalovaná č. 1 uhradit žalobkyni činí 1 010 942,52 Kč. 8. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 21. 10. 2022 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalované č. 1 že došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 19. 10. 2022 a že celková dlužná částka, jež je žalovaná č. 1 povinna uhradit žalobkyni činí 1 010 942,52 Kč. 9. Ze sazebníku poplatků žalobkyně vyplynulo, za jaké služby si žalobkyně účtovala poplatky a v jaké výši. 10. Z produktových podmínek žalobkyně vyplynulo, že tyto byly součástí Smlouvy, a upravovaly vzájemná práva a povinnost smluvních stran, včetně pojmů. 11. Z úrokového lístku žalobkyně č. 04/2018 vyplynulo, jakým způsobem jsou zapůjčené finanční prostředky žalobkyně žalované č. 1 úročeny. 12. Z amortizační tabulky ke Smlouvě datovaná ke dni 18. 11. 2022 vyplynulo, jakou konkrétní částku žalovaná č. 1 dluží, resp. k jakému datu došlo k ukončení Smlouvy. 13. Z platební historie týkající se Smlouvy datovaná ke dni 18. 11. 2022 vyplynulo, jak žalovaná č. 1 splácela poskytnutý úvěr žalobkyní. 14. Z ručitelského prohlášení ke Smlouvě datované ke dni 21. 12. 2020 vyplynulo, že žalovaný č. 2 se zavázal žalobkyni a jakýmkoliv jejím právním nástupcům, že uspokojí dluhy žalované č. 1 dle Smlouvy maximálně do částky 1 000 000 Kč. 15. Z dopisu žalobkyně žalovanému č. 2 datovanému ke dni 7. 11. 2022 vyplynulo, že se žalobkyně před podáním žaloby obrátila na žalovaného č. 2, jako na ručitele žalované č. 1 ve vztahu ke Smlouvě, s žádostí o úhradu dlužné částky. 16. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. 17. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 18. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají vybraná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) 19. Podle ust. § 2395 o. z., Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle ustanovení § 1968 o. z.„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 21. Podle ust. § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 22. Podle ust. § 2018 odst. 1 a 2 o. z.„ Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.“ 23. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti vyplývající pro ni ze Smlouvy, a dostala se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. 24. V daném případě došlo dne 21. 12. 2020 k uzavření Smlouvy, na základě které poskytla žalobkyně žalované č. 1 úvěr, finanční prostředky, ve výši 1 000 000 Kč. Téhož dne, 21. 12. 2020, bylo taktéž ze strany žalovaného č. 2 podepsáno tzv. ručitelské prohlášení týkající se Smlouvy, ve kterém se žalovaný č. 2 zavázal žalobkyni a jakýmkoliv jejím právním nástupcům, že uspokojí dluhy žalované č. 1 dle Smlouvy maximálně do částky 1 000 000 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná č. 1 dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, byl celý úvěr žalobkyní ke dni 19. 10. 2022 zesplatněn. Plně v souladu s výše uvedeným ručitelským prohlášením pak žalobkyně byla oprávněna požadovat splacení úvěru po žalovaném č. 2. 25. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 127 262 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50 548 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 010 942,52 Kč sestávající z částky 12 380 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 7. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 380 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 20. 12. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 380 Kč za podání nebo návrh ve věci samé ze dne 18. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 12 380 Kč za účast na jednání soudu dne 6. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 400 Kč ve výši 13 314 Kč. 27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výroky I a II). S ohledem na to, že žalovaný č. 2 u jednání