35 C 121/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovaným nároku na zaplacení částky 45 023,28 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené dne 2. 7. 2018 (dále jen„ předmětná smlouva“). Částka představuje dlužnou úhradu za poskytnuté služby ve výši 4 066 Kč, náklady za elektronické upomínky výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 38 457,28 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba podaná dne 2. 5. 2022, podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že mezi žalobkyní jako dodavatelem, žalovanou č. 1 jako odběratelem a žalovaným č. 2 jako vedlejším účastníkem došlo k uzavření předmětné smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ všeobecné podmínky“), v níž se žalobkyně zavázala žalované č. 1 umístit obchodní adresu na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], poskytovat informace ohledně došlé pošty prostřednictvím emailu a poskytnout k užívání nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti, žalovaná č. 1 se zavázala hradit za to žalobkyni ročně částku 2 033 Kč a žalovaný č. 2 písemně prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům žalované č. 1 plynoucím z předmětné smlouvy jako ručitel. Žalovaná č. 1 neuhradila částku 2 033 Kč za dobu od 2. 7. 2020 do 1. 7. 2021, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě písemnou výzvou ze dne 2. 7. 2021. Žalovaná č. 1 neuhradila částku 2 033 Kč ani za dobu od 2. 7. 2021 do 1. 7. 2022, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě písemnou výzvou ze dne 27. 7. 2021. Jelikož žalovaná č. 1 na výzvy nereagovala, žalobkyně jí prostřednictvím emailu zaslala dne 2. 8. 2020 první upomínku, za což podle všeobecných podmínek žalobkyni náleží paušální částka 500 Kč (čl. IV. odst. 8) a dne 1. 9. 2020 druhou upomínku (pokus o smír), za což podle všeobecných podmínek žalobkyni náleží paušální částka 2 000 Kč (čl. IV. odst. 8). Následně dopisem ze dne 16. 3. 2021 žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu k zaplacení úhrady ve výši 2 033 Kč za dobu od 2. 7. 2020 do 1. 7. 2021 a nákladů za elektronické upomínky ve výši 2 500 Kč. Jelikož žalovaní na výzvy k plnění či smíru nereagovali, dopisem ze dne 15. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalovaným výpověď z předmětné smlouvy. Povinností žalované č. 1 pak bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem (veřejným rejstříkem) rozhodnuto o změně jejího sídla do 10 dnů od doručení výpovědi, přičemž porušení této povinnosti bylo ve smyslu všeobecných podmínek zajištěno smluvní pokutou (čl. IV. odst. 3). Všeobecnými podmínkami bylo rovněž zajištěno smluvní pokutou prodlení se zaplacením splatné pohledávky z předmětné smlouvy (čl. IV. odst. 1) a situace, že dojde k výpovědi z důvodu prodlení s placením peněžitého závazku (čl. II. odst. 4). Žalovaná č. 1 nadále využívala služeb žalobkyně, ničeho za to žalobkyni neplatila a povinnost provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné ke změně jejího sídla z poskytnuté obchodní adresy nesplnila. Žalobkyně proto předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2022 vyzvala žalovanou č. 1 k zaplacení částky 45 023,28 Kč do 5 dnů od doručení, která sestává z dlužné úhrady za poskytnuté služby ve výši 4 066 Kč (za dobu od 2. 7. 2020 do 1. 7. 2022), nákladů za elektronické upomínky výši 2 500 Kč (ze dne 2. 8. 2020 a 1. 9. 2020) a smluvní pokuty ve výši 38 457,28 Kč (20 000 Kč za to, že došlo k výpovědi z důvodu prodlení s placením peněžitého závazku, 8 457,28 Kč za prodlení se zaplacením splatné úhrady za poskytnuté služby 4 066 Kč ve výši 0,5 % denně od 13. 7. 2020, kdy se stala splatnou úhrada za dobu od 2. 7. 2020 do 1. 7. 2021, do 25. 2. 2022, kdy došlo k doručení výpovědi, 10 000 Kč za nesplnění povinnosti provést do 10 dnů od doručení výpovědi všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné ke změně sídla z poskytnuté obchodní adresy). Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2022 k zaplacení částky 45 023,28 Kč do 5 dnů od doručení rovněž žalovaného č. 2. Předžalobní výzva byla odeslána žalovaným prostřednictvím pošty dne 25. 4. 2022. 3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení“). 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 8. Podle ustanovení § 2018 odst. 2 občanského zákoníku ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 9. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 občanského zákoníku má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Z listin připojených k žalobě má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Předmětnou smlouvu soud hodnotí jako platně uzavřenou inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku včetně platného ručitelské prohlášení ve smyslu ustanovení § 2018 občanského zákoníku. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaných, kteří vůči žalobě ničeho nenamítli, soud nemá za vyvrácené, že částku 4 066 Kč (za poskytnuté služby), částku 2 500 Kč (za elektronické upomínky) a částku 38 457,28 Kč (smluvní pokutu) žalovaní žalobkyni dosud neuhradili, ač se tak žalovaná č. 1 zavázala v předmětné smlouvě a žalovaný č. 2 písemně prohlásil v předmětné smlouvě, že ručí za veškeré závazky žalované č. 1 z předmětné smlouvy. Jelikož žalovaná č. 1 ani po opakovaných výzvách k plnění svůj dluh nesplnila, může žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2021 odst. 1 občanského zákoníku požadovat splnění dluhu také po žalovaném č. 2. Povinnost k zaplacení částky 45 023,28 Kč vyplývá z ustanovení § 1746 odst. 2, § 1970 a § 2048 občanského zákoníku. Povinnost k zaplacení příslušenství má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení. Soud proto žalobě vyhověl. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 802 Kč, nákladů zastoupení advokátkou ve výši 1 800 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, tj. v souhrnu 3 778 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč (500 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.