38 C 32/2016-489 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy zprostředkovatelské uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, zprostředkovala žalobkyně pro žalovanou přijetí tří uchazečů na obsazení poptávané pracovní pozice, přičemž žalovaná jí neuhradila smluvené plnění ve výši žalobní částky.3. Žalobkyně tvrdila, že jí přísluší odměna ve výši 25 % hrubého ročního mzdového příjmu přijatého uchazeče, minimálně však , částka, bez DPH. Nárokovala odměnu za tři uchazeče. První z nich byl , jméno FO, , který byl u žalované přijat , datum, na pozici manažera prodeje. Mzdu měl sjednánu v prvních třech měsících ve výši , částka, poté , částka, , proto měla žalobkyni náležet odměna ve výši , částka, bez DPH, tedy 25 % z částky , částka, (3 x , částka, a 9 x , částka, ). Žalobkyně dle ujednání vystavila žalované 2 faktury znějící vždy na částku , částka, , které žalovaná neproplatila.4. Dále žalobkyně zajistila pro žalovanou zaměstnání , jméno FO, , která byla dne , datum, přijata u žalované na pozici reservation supervisor. Za její zprostředkování jí měla náležet odměna ve výši , částka, bez DPH, tedy 25 % z částky , částka, (12 x , částka, ). Žalobkyně opět vystavila žalované dvě faktury, které zůstaly neuhrazeny.5. Třetí zprostředkovaný uchazeč byla , jméno FO, , s níž navázal žalovaný dne , datum, externí spolupráci, byla přijata na pozici e-commerce manažer. Za zprostředkování měla žalobkyni náležet minimální odměna dle smlouvy ve výši , částka, bez DPH. Na vystavenou fakturu žalovaná opět nereagovala.6. Celkem jí měla žalovaná dlužit , částka, , žalobkyně nárokovala i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, dne následujícího splatnosti dlužné částky.Vyjádření žalované7. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila. Namítala, že jí nic není známo, kdo za ni podepsal zprostředkovatelskou smlouvu, na níž se dovolávala žalobkyně, že odměna za zprostředkování se měla týkat jen zaměstnanců zaměstnaných na pracovní poměr a že spolupráce žalované a zprostředkované osoby netrval ani 12 měsíců.Dosavadní řízení8. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (výrok II), uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, (výrok III) a účastnice zavázal k náhradě nákladů řízení státu, a to žalobkyni částkou , částka, (2. výrok III.) a žalovanou částkou , částka, (výrok IV.).9. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně zrušil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výroku I. a v nákladových výrocích. Shledal přitom předčasným závěr soudu I. stupně, kdo smlouvu o zprostředkování, na základě níž měla být poskytnuta žalovaná odměna, podepsal za žalovanou. Vyšel přitom z výpovědi svědka Bodenschatze, který nebyl osobně u podpisu smlouvy přítomen, tudíž nemohl vypovídat o tom, co sám svými smysly vnímal, nýbrž toliko o svém úsudku o těchto skutečnostech. K takovýmto úsudkům však nelze při hodnocení svědkovy výpovědi přihlížet. Soud I. stupně naopak neprovedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , navržené oběma účastnicemi, která se dle tvrzení žalobkyně (viz č. l. 51 spisu) jednání o uzavření smlouvy účastnila a na rozdíl od svědka Bodenschatze měla být přítomna i u jejího podpisu (ve smlouvě je dokonce uvedena jako kontaktní osoba žalované).10. Vedle předčasného závěru o řádném uzavření smlouvy se dle odvolacího soudu soud I. stupně nedostatečně zabýval i sporovanou otázkou výše odměny, která žalobkyni měla za zprostředkování uchazečů o zaměstnání pro žalovanou náležet podle čl. III smlouvy. Odvolací soud dále uvedl, že bude-li najisto postaveno, že smlouva byla platně uzavřena a žalobkyni právo na plnění vzniklo, bude též třeba zabývat se otázkou splatnosti nároku. Přitom je třeba vyjít z ujednání obsažených v čl. III odst. 4 a IV odst. 2 smlouvy.11. Pro úplnost odvolací soud dodal, že pokud by naopak nebylo prokázáno, že smlouva byla platně uzavřena, ovšem žalobkyně ve prospěch žalované plnila, bylo by na místě zvažovat vypořádání vztahu účastnic jakožto bezdůvodného obohaceni dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“).Skutkový stav12. Soud I. stupně v návaznosti na závěry odvolacího soudu na jednání dne , datum, doplnil dokazování o výslech svědky , jméno FO, . Z něj vyplývá, že svědkyně pracovala na základě pracovní smlouvy pro žalovanou na pozici osobní asistentky pana Otta. Bylo tomu tak v období od r. 2014 do konce r. 2015. Žalobkyni svědkyně zná. Asi 2x jí uváděla do zasedací místnosti. Žalobkyně přišla na jednání s panem Pelouardem. Svědkyně však nebyla schopná uvést žádné bližší podrobnosti o jeho obsahu. Pouze uvedla, že mu byl přítomen ještě právník žalovaného , jméno FO, (tel. č. , tel. číslo, ). Svědkyně nebyla s to poznat předmětnou smlouvu ze dne , datum, , výslovně uvedla, že ji nikdy neviděla a nic neví o uzavření nějaké smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou.13. Žalobkyně po poučení soudu na jednání dne , datum, dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), ohledně skutečností vztahujících se k podpisu předmětné smlouvy ze dne , datum, doplnila důkazní návrh o emailovou komunikaci ze dne , datum, mezi žalobkyní a panem Pelouardem ohledně konceptu dané smlouvy. Tato však byla navrhována pouze ke skutečnosti, že posledně uvedení mezi sebou vedli korespondenci o návrhu dané smlouvy, nikoli o jejím podpisu. Tento z ní ostatně nemohl vyplývat i z důvodu, že mu časově předcházela. Dále žalobkyně navrhla zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu pana Pelouarda, jakož i jeho svědeckou výpověď. Tyto důkazy ovšem nebylo možné realizovat, neboť se nepodařilo obstarat kontaktní údaje navrženého svědka ani vzorek jeho podpisu ke srovnání. Soud se též z vlastní iniciativy nad rámec důkazních návrhů účastníků pokusil získat identifikační a kontaktní údaje právníka žalované , jméno FO, , jak byl zmiňován svědkyní , jméno FO, , ale ani tato snaha nebyla úspěšná (viz úřední záznam na č. l. 167 spisu).14. S ohledem na výše uvedené nezbylo než konstatovat, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně podpisu předmětné smlouvy ze dne , datum, žalovanou. V souladu se závěry odvolacího soudu proto soud I. stupně posoudil žalovaný nárok v intencích bezdůvodného obohacení.15. Pokud jde o samotnou skutečnost, že plnění, které je předmětem řízení po nabytí právní moci výroku II. rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (odměna , částka, s příslušenstvím za zprostředkování pracovních smluv s , jméno FO, (jistina , částka, ) a s , jméno FO, (jistina , částka, )), bylo žalobkyní poskytnuto, soud bez dalšího vychází ze skutkových zjištění učiněných v předchozích fázích tohoto řízení (viz str. 2 až 4 posledně uvedeného rozsudku). Ve stručnosti tak lze shrnout, že od , datum, do , datum, byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy , jméno FO, , kterému první tři měsíce náležela mzda ve výši , částka, a od čtvrtého měsíce mzda ve výši , částka, . Od , datum, do , datum, byla u žalované na základě pracovní smlouvy zaměstnána , jméno FO, a její mzda činila první tři měsíce , částka, . Uvedení zaměstnanci byli žalované vyhledáni a zprostředkováni žalobkyní. Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši , částka, s DPH 21 % se splatností , datum, za zprostředkování zaměstnance , jméno FO, (1. část odměny, faktura č. , hodnota, -2015 ze dne , datum, ). Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši , částka, s DPH 21 % se splatností dne , datum, za zprostředkování zaměstnance , jméno FO, (2. část odměny, faktura č. , hodnota, -2015 ze dne , datum, ). Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši , částka, s DPH 21 % za zprostředkování zaměstnankyně , jméno FO, (1. část odměny, faktura č. , hodnota, -2015 ze dne , datum, ). Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši , částka, s DPH 21 % za zprostředkování zaměstnankyně , jméno FO, (2. část odměny, faktura č. , hodnota, -2015 ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala dopisem právního zástupce ze dne , datum, žalovanou k úhradě žalobní částky ve lhůtě 5 dnů.16. Z kopie předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, , jejíž doručení právní předchůdkyni žalované učinili účastníci nesporným na ú. j. , datum, , vyplývá, že žalobkyně vyzvala právní předchůdkyni žalované k úhradě žalované částky do 5 dnů, tj. do , datum, s ohled