39 C 218/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 310 802,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný byl povinen hradit z meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách úroky ve výši 1 475 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru. Od [datum] byl žalovaný povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 575 Kč, o čemž byl informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl dále povinen provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření meziúvěrové smlouvy pravidelný měsíční vklady ve výši 815 Kč na vkladový účet stavebního spoření. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, žalobkyně tak dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o meziúvěru. Pohledávka se stala splatnou dne [datum] a činila částku ve výši 310 802,35 Kč, která sestává z jistiny v částce 300 000 Kč, z poplatků za upomínky v částce 1 352,35 Kč a smluvních úroků od data odstoupení od smlouvy v částce 9 450 Kč. 2. Ve věci byl dne [datum] podán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný včas odpor, který odůvodnil tím, že vážně onemocněl, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti a podal návrh na Českou správu sociálního zabezpečení na posouzení trvalé invalidity. Žalovaný uvedl, že s žalobkyní několikrát telefonicky hovořil a požádal ji o posečkání s vymáháním pohledávky do vydání posudku o invaliditě. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byli účastníci vyzváni k dohodě na osobě mediátora a následně jim bylo nařízeno první setkání s mediátorem. První setkání s mediátorem se uskutečnilo dne [datum], dostavila se k němu žalobkyně s jejím právním zástupcem. Žalovaný se nedostavil. 4. Ve věci se konala jednání ve dnech [datum] a [datum], obě jednání se konala v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Předvolání k jednání dne [datum] bylo žalovanému doručeno dne [datum] do [stát. instituce], kde se žalovaný nacházel ve výkonu vazby od [datum], a předvolání k jednání dne [datum] bylo žalovanému doručeno tamtéž dne [datum]. Podáním ze dne [datum] požádal žalovaný o konání jednání dne [datum] v jeho nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, podle kterého účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako„ smlouva o stavebním spoření [číslo]“, ke které účastníci dále uzavřeli smlouvu označenou jako„ úvěrová smlouva [číslo]“, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal platit měsíční vklad ve výši 815 Kč a dále se zavázal platit splátku úroků v částce 2 015,83 Kč za 6. a 7. měsíc roku 2020, v částce 1 475 Kč měsíčně od 8. měsíce roku 2020 a v částce 1 575 Kč měsíčně od [datum] při úrokové sazbě 5,90 %, resp. 6,30 % (smlouva o stavebním spoření [číslo] úvěrová smlouva [číslo] doklad a potvrzení o vyplacení úvěru, předsmluvní informace, oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Žalovanému byl úvěr ve výši 300 000 Kč poskytnut na základě jeho žádosti dne [datum] (žádost o čerpání). Žalovaný nehradil vklady a splátky řádně a včas (tabulka vkladový účet, tabulka meziúvěrový účet). Dopisem odeslaným žalovanému dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni [datum] odstoupila od smlouvy o úvěru a k tomuto dni nastala splatnost dluhu ve výši 310 802,35 Kč (dopis ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Podle čl. XX všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření pokud účastník řádně a včas nesplní některý dluh nebo povinnost podle smlouvy o úvěru, obecných úvěrových podmínek nebo všeobecných obchodních podmínek, nebo se některé jeho prohlášení či utvrzení ve smlouvě o úvěru ukáže jako nepravdivé či neúplné, může stavební spořitelna a) odmítnout čerpání úvěru, b) odstoupit od smlouvy o úvěru, c) vypovědět smlouvu o úvěru, nebo d) požadovat předčasné splacení celého poskytnutého úvěru ze stavebního spoření včetně příslušenství, a to ve lhůtě stanovené v oznámení o předčasném splacení. Podle písmene J. odstavce 2 písm. b) obecných úvěrových podmínek může žalobkyně, pokud nastane a trvá porušení smlouvy, odstoupit od úvěrové smlouvy, přičemž účinnost odstoupení nastává dnem doručení listiny o odstoupení, není-li v ní uveden termín pozdější. Odstoupením se stává pohledávka na splacení celého poskytnutého meziúvěru včetně příslušenství splatnou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou dne [datum] k zaplacení žalované částky (výzva ze dne [datum] vč. poštovního podacího archu). 6. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně z podepsané a vyplněné žádosti o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, z výpisů z účtu žalovaného za leden až duben roku 2020, z kontroly příjmů žalovaného, z potvrzení o příjmu žalovaného potvrzeného jeho zaměstnavatelem (potvrzení ze dne [datum]). Z těchto dokumentů bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil za posledních 12 měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy 33 946 Kč, žalovaný byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na dobu neurčitou. Splátkové závazky žalobce činily 13 902 Kč měsíčně a náklady na domácnost činily 8 080 Kč. 7. Z dalších ve věci provedených důkazů nezjistil soud nic relevantního pro projednávanou věc. 8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Shledal přitom, že jde o peněžité plnění z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 2395 o. z. a § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr. 14. Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalobcem uzavřela smlouvu o úvěru ze stavebního spoření, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru a žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila a požadovala od žalovaného splacení celého úvěru včetně příslušenství. Žalovaný nárok žalobkyně v průběhu řízení nijak nerozporoval co do důvodu ani výše, uvedl toliko svou neschopnost dluh splácet. 15. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně doložila, že úvěruschopnost žalovaného pečlivě zkoumala. Z doložených dokumentů a potvrzení, které si za tímto účelem vyžádala, vyplývá, že žalovaný v době podání žádosti o uzavření smlouvy o úvěru disponoval stabilním příjmem z pracovního poměru na do