40 C 191/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 42 713,25 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit, a to v pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách, skládajících se z platby na jistinu a úrok, a to ve výši 583,94 Kč Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalobkyně uvedla, že svoji povinnost ze Smlouvy splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 35 459,91 Kč, smluvního obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1 323,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 46,60 Kč a ve výši 49,52 Kč, částky ve výši 205 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalovanému a částky ve výši 5 628,48 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalovanému. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil. 3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla doručena dne [datum], zda s tímto postupem souhlasí, nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se jí zavázal hradit měsíční splátky ve výši 583,94 Kč, splatné k 8. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (Smlouva o úvěru s pojištěním klienta [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od [datum], Všeobecné produktové podmínky účinné od [datum], Sazebník poplatků platný od [datum], amortizační tabulka ke Smlouvě). Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty ke dni [datum] (Výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalovaný splátky řádně nehradil, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění celého zbytku úvěru (Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně pak žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum]). 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, vypověděla smlouvu a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 034,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 709 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 713,25 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 360 Kč ve výši 1 965,60 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.