40 C 27/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 16 068 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce došlo dne [datum] k dopravní nehodě v [obec a číslo], [ulice] ul., při které byl poškozen [značka automobilu], [registrační značka], který byl ve vlastnictví žalobce, a to zaviněním pojištěnce žalované. Po dobu opravy poškozeného automobilu si žalobce pronajal ve dnech [datum] až [datum] náhradní automobil téže tovární značky a typu, za což následně pronajímateli dne [datum] v hotovosti uhradil nájemné ve výši 17 550 Kč bez DPH. Automobil si žalobce pronajal, neboť neměl k dispozici jiný automobil téže tovární značky a typu, či automobil obdobný. S náhradním automobilem v době pronájmu ujel 494 km. Žalobce následně požadoval úhradu náhrady nákladů spojených se zapůjčením vozidla po žalované, avšak žalovaná odmítla uhradit jakoukoli částku za zaplacené nájemné, což zdůvodnila tím, že žalobce provozuje půjčovnu vozidel a disponuje tak dostatečně velkým vozovým parkem k tomu, aby využil jiné vlastní vozidlo. Žalobce uvedl, že za pronájem náhradního vozidla uhradil částku 17 550 Kč, kdy od této částky odečetl částku 1 482 Kč jako tzv. pevné náklady za 484 ujetých kilometrů při sazbě 3 Kč/km, tedy k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla zbývá částka 16 068 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě pojistného plnění nejpozději do [datum] včetně úroku z prodlení z nárokované částky ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznává z důvodu neprokázání účelnosti a potřebnosti zapůjčení vozidla žalobcem s ohledem na skutečnost, že žalobce sám podniká v oboru silniční doprava a má tak k dispozici větší množství vozidel a navrhuje žalobu zamítnout. Žalobce v dané době dle výpisu ze systému [obec] kanceláře pojistitelů disponoval vícero obdobnými vozidly stejné značky a neprokázal, že zapůjčené vozidlo musel využít k zajištění podnikatelských aktivit. Nadto je zapůjčené vozidlo dle technického průkazu ve vlastnictví jiné společnosti a není doložen její souhlas s používáním vozidla za účelem pronájmu. Dále nebyl prokázán stav tachometru u zapůjčeného vozidla při převzetí a následném vrácení vozidla, uveden je jen celkový počet ujetých kilometrů. Žalovaná dále rozporovala i výši nároku, kdy poškozené vozidlo je zařazeno do kategorie vozidla Nižší střední, kde je akceptována denní sazba ve výši 880 Kč bez DPH, žalobce však účtuje 1 350 Kč bez DPH. Pevné náklady za dobu přepočtu časové náročnosti opravy dle výrobce činí částku 583 Kč, nutnost délky opravy je 5 dnů při denní sazbě 880 Kč, tudíž se jedná o částku 4 400 Kč a po odpočtu výše pevných nákladů rozdíl činí 3 817 Kč. 3. Na jednání konaném dne [datum] soud podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) uložil žalobci, aby navrhl důkazy ke svým tvrzením, že pronajmutí náhradního vozu bylo účelné, tj. že žalobce v době pojistné události nedisponoval žádným vozem srovnatelným s poškozeným vozem a dále k tvrzení, že zapůjčený vůz byl užíván ke stejným či srovnatelným záležitostem, tj. srovnatelným způsobem jako poškozený vůz, a to ve lhůtě 30 dnů od konaného jednání. Žalobci dále uložil, aby v poskytnuté lhůtě 30 dnů založil do spisu soudu veškeré důkazy, jež navrhl k důkazu při ústním jednání, a dále dotvrdil veškeré rozhodné skutečnosti, pro které považuje délku doby opravy vozu od [datum] do [datum] za účelnou a k tomu v téže lhůtě navrhl i důkazy. 4. Žalobce dle poučení ve lhůtě poskytnuté soudem ničeho nedoložil. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobcem a souhlas žalované rozhodnuto o částečném zastavení řízení pro částku 5 127 Kč s příslušenstvím. 6. Ve věci není sporu o tom, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce [příjmení] [jméno], [registrační značka], k jehož poškození došlo jiným vozidlem pojištěným u žalované z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále není sporu o tom, že žalobce měl zapůjčené náhradní vozidlo v době od [datum] do [datum] za které na základě vystavené faktury uhradil částku 17 550 Kč bez DPH. Ve věci není sporu ani o tom, že žalovaná žalobci odmítla uhradit jakoukoli částku za zaplacené nájemné. 7. Ve věci je sporu o tom, zda bylo zapůjčení náhradního vozidla účelné a zda byla doba opravy a výše denní sazby půjčovného přiměřená. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 9. Dne [datum] ve 13:35 hodin došlo v místě [obec a číslo], [ulice] ul., k dopravní nehodě vozidla Fiat Tipo, [registrační značka], které bylo ve vlastnictví žalobce, zaviněné řidičem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], v té době pojištěným u žalované. (záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], velký technický průkaz vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a dne [datum], nesporná tvrzení účastníků) Škodní událost byla nahlášena a pojišťovna ji vedla pod [číslo]. Po dobu opravy, od [datum] do [datum], si žalobce pronajal náhradní vozidlo stejné tovární značky a typu, jako vozidlo poškozené, u společnosti [právnická osoba] se sazbou 1 350 Kč + DPH za den, načež mu byla vyúčtována celková cena za pronájem vozidla ve výši 21 235,50 Kč vč. DPH (17 550 Kč bez DPH), což žalobce uhradil v hotovosti dne [datum]. Za dobu pronájmu bylo s vozidlem ujeto celkově 494 km. Vlastníkem zapůjčeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je [právnická osoba] CZ, a.s., provozovatelem [právnická osoba] (smlouva o zapůjčení vozidla ze dne [datum], velký technický průkaz [registrační značka], faktura č. [rok] [číslo] ze dne [datum], příjmový doklad společnosti [právnická osoba], nesporná tvrzení účastníků). 10. Žalobce byl v době dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem těchto automobilů značky [anonymizována tři slova]), [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] (2x), [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] (poškozený), [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [jméno] (2x), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] (výpis z internetových stránek [obec] [anonymizována dvě slova], vyhledávání pojistných smluv podle subjektu, pořízený k [datum], nesporná tvrzení) 11. Žalobci bylo vyplaceno plnění představující náklady na opravu vozidla, náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy náhradního vozidla v období [datum] – [datum] ve výši 17 550 Kč bez DPH nebyly uhrazeny. Žalovaná byla k úhradě vyzvána dne [datum]. Žalovaná reagovala sdělením, že žádosti o úhradu nákladů na zapůjčení vozidla nelze vyhovět z důvodu neúčelnosti, neboť poškozený je jednatelem firmy, jež provozuje půjčovnu vozidel a disponuje tak dostatečným množstvím vozů, které mohl v době opravy poškozeného vozidla využít. (nesporná tvrzení, dopis žalobce ze dne [datum], dopis žalované ze dne [datum]) 12. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy, zejména faktury o zaplacení opravy poškozeného vozidla, ze kterých však nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti. Soud dále provedl k důkazu výpočet půjčovného, avšak vzhledem k tomu, že žalobce nedoplnil důkazy k prokázání účelnosti pronájmu vozidla, jak byl na jednání konaném dne [datum] vyzván, nemohl tento ve světle výše uvedených důkazů stejně jako zpracovaný znalecký posudek, jenž soud k důkazu neprováděl, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti. Další dokazování soud již neprováděl, neboť toto by bylo s ohledem na nedoplnění důkazů o účelnosti pronájmu vozidla žalobcem k výzvě soudu v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 15. Podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 16. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do [datum], pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby