40 C 38/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou dne [datum] domáhal, aby žalovaná za žalobce zaplatila zaměstnavateli žalobce [příjmení] družstvu [obec], [IČO], se sídlem [adresa vedlejší účastnice], pojistné plnění ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] uzavřel coby pojistník s žalovanou pod tehdejším názvem [právnická osoba], coby pojistitelem, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobce za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v přímě souvislosti s tím, s limitem pojištění ve výši 50 000 Kč. Žalobce je a v době vzniku škodní události byl zaměstnancem u zaměstnavatele [název vedlejší účastnice] jako řidič traktorů, nákladních automobilů, práce s chemickými přípravky a ostatní práce v RV, s průměrným výdělkem za rozhodné kalendářní čtvrtletí předcházející škodní události (3. čtvrtletí roku 2021) 30 849 Kč. Dne [datum] čerpal žalobce v areálu zaměstnavatele do stroje svěřeného mu zaměstnavatelem – manipulátoru [anonymizována dvě slova] X, [registrační značka] - močovinu (Ad Blue). Při manipulaci s pistolí na močovinu byl vyrušen svým nadřízeným, jenž mu začal zadávat pracovní úkoly, otevřel na stroji víčko nádrže na naftu, jež je vedle víčka na močovinu, a než si uvědomil chybu, načerpal několik litrů močoviny do nádrže na naftu, čímž došlo k poškození částí palivového systému. Zaměstnavatel musel nechat systém vyčistit a poškozené části u odborné firmy opravit. Celkové náklady na vyčištění a opravu stroje a na pronájem náhradního stroje po dobu opravy činily 147 429 Kč a náhradu těchto nákladů zaměstnavatel u žalobce uplatňuje. Výše škody, kterou žalobce způsobil zaměstnavateli, tak činí 147 429 Kč. Žalobce proto u žalované uplatnil nárok na náhradu škody svému zaměstnavateli v rámci pojistného plnění z pojištění odpovědnosti a žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění z důvodu sjednané výluky – zanedbání předepsané obsluhy a údržby vozidla. Žalobce se stanoviskem žalované nesouhlasí, nejedná se o zanedbání předepsané obsluhy, nýbrž o běžnou neopatrnost z důvodu vyrušení žalobce nadřízeným, na kterou se pojištění vztahuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila ani na předžalobní výzvu žalobce, nezbylo žalobci než podat žalobu. Žalobce dále navrhl, aby do řízení na straně žalobce vstoupil vedlejší účastník, a to jeho zaměstnavatel [název vedlejší účastnice]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody spočívající v poškození části palivového systému včetně nákladů za nájem náhradního stroje po dobu opravy v celkové částce 147 429 Kč. Nesporovala skutkový stav věci, avšak uvedla, že žalobce řádně neověřil, zda při tankování postupuje v souladu s pokyny k obsluze a údržbě vozidla. Dolitím kapaliny Ad Blue do palivové soustavy postupoval v rozporu s předpisy o používání stroje a zanedbal tak obsluhu či údržbu stroje. Subjektivní psychický stav pojištěného ke vzniku škody, tedy zda ke škodě došlo v důsledku přehlédnutí, přehmátnutí, hrubé nedbalosti, či úmyslně, není ve vztahu k použití výluky relevantní. Skutečnost, že došlo k zanedbání předepsané obsluhy a údržby stroje, kdy se zanedbáním rozumí nedodržení technických podmínek stanovených výrobcem např. v předpise o používání věci, návodu, servisní knížce atd., je nutné posuzovat objektivně. 3. [název vedlejší účastnice] na výzvu soudu dne [datum] sdělilo, že chce vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalobce v předmětném řízení. Dne [datum] vyrozuměl soud přípisem účastníky, že dne [datum] vstoupilo [název vedlejší účastnice], jakožto vedlejší účastník na straně žalobce, do řízení. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou (dříve [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v přímé souvislosti s tím, za kterou žalobce odpovídá zaměstnavateli podle zákoníku práce (dále jen„ Pojistná smlouva“), a to s počátkem pojištění dne [datum]. Limit plnění z jedné škodné události byl sjednán v částce 50 000 Kč. Na tuto pojistnou smlouvu se vztahují smluvní ujednání, jež jsou přílohou smlouvy, a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu schválené Ministerstvem financí ČR pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ VPP“). Z VPP vyplývá, že práva a povinnosti z pojištění odpovědnosti za škodu se řídí občanským zákoníkem platným v době uzavírání smlouvy a zákonem [číslo] o pojišťovnictví. Dle čl. 1 VPP pojistitel poskytne pojistnou ochranu pojištěnému, jestliže v důsledku události, která by mohla být důvodem vzniku práva na plnění pojistitele, nastalé během platnosti pojištění a mající za následek usmrcení, poškození zdraví nebo poškození či zničení věci jiného, byly pro tyto následky na základě zákonných ustanovení o odpovědnosti za škodu proti pojištěnému vzneseny nároky na náhradu škody. V čl. 3 VPP byly ujednány výluky z pojištění, kdy pojištění se nevztahuje mimo jiné na odpovědnost pojištěného za škodu způsobenou na věcech, které nejsou ve vlastnictví pojištěného, které však pojištěný oprávněně užívá, dojde-li k jejich poškození, zničení nebo odcizení. Ve smluvních ujednáních k pojistné smlouvě účastníci ujednali odchylně od článku 3 bod 3 písm. e) VPP, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. (čl. 3 bod 3 písm. e) VPP). (nesporná tvrzení stran, Smlouva o pojištění odpovědnosti ze dne [datum] včetně smluvního ujednání, Pojistka ze dne [datum], Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu schválené Ministerstvem financí ČR pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) 6. Žalobce je a byl v době vzniku škodní události zaměstnancem Zemědělského družstva [obec] s druhem práce řidič traktorů, nákladních automobilů, práce s chemickými přípravky, ostatní práce s RV. Průměrný výdělek žalobce za rozhodné období činil 30 849 Kč (nesporná tvrzení stran, pracovní smlouva žalobce ze dne [datum], potvrzení zaměstnavatele o průměrném výdělku ze dne [datum]) 7. Dne [datum] čerpal žalobce v areálu zaměstnavatele do stroje svěřeného mu zaměstnavatelem – manipulátoru JCB 542 X, [registrační značka] – směs Ad Blue (močovinu). Při manipulaci s pistolí na močovinu byl vyrušen svým nadřízeným, jenž mu začal zadávat pracovní úkoly, otevřel na stroji víčko nádrže na naftu, jež je vedle víčka na močovinu, a než si uvědomil chybu načerpal několik litrů močoviny do nádrže na naftu, čímž došlo k poškození částí palivového systému. Celkové náklady na vyčištění a opravu stroje a na pronájem náhradního stroje po dobu opravy, které musel zaměstnavatel vynaložit, činily 147 429 Kč. Výše škody, kterou žalobce způsobil zaměstnavateli a kterou po něm zaměstnavatel uplatňuje, tak činí 147 429 Kč. (nesporná tvrzení stran, Faktura [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Výzva k náhradě způsobené škody ze dne [datum]) 8. Dne [datum] oznámil žalobce jakožto pojištěný a jeho zaměstnavatel u žalované škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalovaná dne [datum] sdělila zaměstnavateli žalobce, že ukončila škodní událost pojištěného s tím, že ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy, když žalobce řádně nezkontroloval, jakou pohonnou hmotu čerpá. Takové škody nelze uhradit z pojištění žalobce, neboť pojištění se vztahuje na škodu na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. Dne [datum] zaslal žalobce stížnost ohledně vyřízení škodní události, na který žalovaná reagovala dne [datum] tím, že prověřila postup vyřízení pojistné události a uzavřela, že nárok na pojistné plnění nevznikl z důvodu výluky z pojištění. (žádost o náhradu škody ze dne [datum], dopis žalované ze dne [datum], stížnost ohledně vyřízení škodní události ze dne [datum] s dokladem o odeslání, dopis žalované – prověření postupu ze dne [datum]) 9. Dne [datum] vyzval žalobce žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení pojistného plnění. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém sdělila, že setrvává na stanovisku, že nárok na pojistné plnění nevznikl z důvodu výluky z pojištění. (předžalobní výzva ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání, dopis žalované – prověření postupu ze dne [datum]) 10. Na základě dostatečných skutkových zjištění soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. a uzavírá v projednávané věci následující skutkový stav. V projednávané věci nebylo spor