41 C 30/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byla účast žalobkyně na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Za poskytnutí služby bylo žalobkyní žalované zaplaceno , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že je občanem Ukrajiny a z důvodu vypuknutí válečného konfliktu a nepříznivé finanční situace, byla smlouva v souladu s jejími ustanoveními a se souhlasem žalované ukončena z důvodu vyšší moci. K ukončení smlouvy došlo v souladu s ustanovením čl. 5.3 , právnická osoba, podmínek (dále jen „VOP“) dne , datum, . Dle smlouvy byla žalovaná v takovém případě povinna vrátit žalobkyni zaplacené prostředky po odečtení registračního poplatku ve výši , částka, a nákladů vzniklých v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením účasti žalobkyně v tomto programu. Žalovaná své náklady vyčíslila v dopise ze dne , datum, částkou , částka, odpovídající částce , částka, . Částku ve výši , částka, označenou jako přeplatek zaslala žalobkyni. Žalovaná vyčíslené náklady nijak nedoložila, navíc tyto náklady nejsou důsledkem ukončení smlouvy žalobkyně a nevznikly tak v souvislosti s ukončením její účasti ve vzdělávacím programu. Uvedené náklady na organizační zajištění vzdělávacího kurzu vznikly žalované nezávisle na jednání žalobkyně a po ukončení její účasti v programu nové náklady nevznikly ani se nezvýšily náklady stávající, tím méně způsobem uvedeným žalovanou. Nadto žalovaná na krytí nákladů nezapočetla tzv. registrační poplatek, který si ponechala, a jehož účel není zcela zřejmý. Z toho důvodu požaduje žalobkyně vrácení zbylé částky ve výši , částka, , což odpovídá , částka, , zadržované žalovanou jako domnělé náklady.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává a žalobu považuje v celém rozsahu za bezdůvodnou. Předně žalovaná uvádí, že s žalobkyní měla v minulosti založen smluvní vztah, a to konkrétně smlouvu č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, , předmětem které byl závazek žalované zajistit pro žalobkyni účast na žalobkyní zvoleném kurzu českého jazyka v hodinové dotaci 870 hodin, kdy předmětný jazykový kurz započal dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž VOP. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně uhradila žalované sjednané kurzovné ve výši , částka, . Přípisem ze dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádostí o zrušení smlouvy. Výpověď byla učiněna v souladu s článkem 5.3. VOP. Vzhledem k tomu, že na výpověď smlouvy učiněná žalobkyní byla žalované adresována více než 10 dnů před započetím jazykového kurzu, dopadá na daný předmět ustanovení článku 5.4. VOP. Podle citovaného článku, pokud zákazník vypoví smlouvu nejpozději 10 dní před zahájením programu, je , právnická osoba, (tj. žalovaná) povinno vrátit zákazníkovi částku školného sníženou o nevratný registrační poplatek, jehož výše je stanovena v bodě 3.4. smlouvy. V tomto případě je , právnická osoba, oprávněno uhradit z částky zaplacené zákazníkem veškeré náklady vzniklé v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením jeho účasti na vzdělávacím programu. Dle článku , právnická osoba, .7. VOP je zákazník povinen informovat , právnická osoba, o odpovědi příslušných orgánů České republiky ohledně povolení ke vstupu a v případě kladného vyřízení se dostavit do místa konání studia na začátku programu a zúčastnit se výuky. Pokud zákazník před zahájením programu neobdrží odpověď od příslušných orgánů České republiky, zahájí dálkové studium ve Vzdělávacím středisku a dostaví se do místa konání studia ihned po obdržení kladné odpovědi. Povinnost klienta přejít na distanční formu studia vyplývá rovněž z článku , právnická osoba, .5. VOP, kdy tato forma studia je považována za rovnocennou náhradu prezenčního studia, pokud nastanou skutečnosti uvedené v článku 2.11. VOP. Žalovaná reagovala na přípis žalobkyně přípisem ze dne , datum, , ve kterém nad rámec povinností vyplývajících ze smlouvy nabídla 3 varianty řešení celé situace. Současně žalovaná žalobkyni upozornila, že pokud žalobkyně nevyužije žádnou z nabízených možností, bude dále postupováno podle příslušných ustanovení smlouvy a VOP a tedy žalobkyni bude vrácena částka zaplaceného kurzovného snížená o odečtený registrační poplatek a náklady spojené se zrušením účasti žalobkyně na jazykovém kurzu. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, sdělila, že nadále trvá na výpovědi smlouvy a na vrácení zaplaceného kurzovného. V návaznosti na výše uvedené přistoupila žalovaná po datu zahájení předmětného jazykového kurzu vyplývajícího ze smlouvy ke konečnému vypořádání, které žalobkyni zaslala přípisem ze dne , datum, . Žalovaná z žalobkyní uhrazené částky v celkové výši , částka, v souladu s článkem 5.4. VOP odečetla nevratný registrační poplatek dle článku 3.4. smlouvy, který činí , částka, , a dále žalovaná uplatnila náklady, které vznikly v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a se zrušením účasti žalobkyně ve vzdělávacím programu. Tyto náklady v případě žalobkyně sestávají z: a) nákladů na zajištění výuky ve výukové skupině, do které měla žalobkyně být zařazena, spočívající v nákladech na odměnu lektora. K tomu žalovaná uvádí, že náklady na odměnu lektora činí v případě výukové skupiny žalobkyně částku , částka, za jednu vyučovací hodinu a jazykový kurz byl sjednán v hodinové dotaci 870 hodin, celkové náklady na odměnu lektora tak činí , částka, . S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalované nepodařilo předmětnou skupinu namísto žalobkyně obsadit jiným zájemcem, byla žalovaná nucena požadovat poměrnou částku odměny připadající na žalobkyni, tedy částku ve výši , částka, ; b) nákladů spojených s nájmem vyučovacích prostor. Žalovaná využívá k výuce jazykových kurzů pronajaté prostory, kdy nájemné včetně nákladů na služby spojené s nájmem těchto prostor činí , částka, měsíčně za jeden m2. S ohledem na velikost vyučovací místnosti (30 m²) tak při délce žalobkyní sjednaného jazykového kurzu v trvání 10 měsíců a využití předmětné výukové místnosti v daném období dvěma výukovými skupinami připadá na výukovou skupinu žalobkyně částka ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalované nepodařilo předmětnou skupinu namísto žalobkyně obsadit jiným zájemcem, byla žalovaná nucena požadovat poměrnou částku těchto nákladů připadající na žalobkyni, tedy částku ve výši , částka, ; c) nákladů spojených s obstaráním dokladů potřebných k příjezdu žalobkyně do České republiky a účasti na výuce na jazykovém kurzu vyplývajícím ze smlouvy (poplatek za obstarání potvrzení o studiu), ve výši , částka, ; d) z nákladů spojených s ubytováním žalobkyně v České republice, kdy tyto náklady v případě žalobkyně dosahují částky , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně v souvislosti se smlouvou uhradila žalované částku , částka, , je zřejmé, že po odečtení nevratného registračního poplatku ve výši , částka, a nákladů, které vznikly v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a se zrušením účasti žalobkyně ve vzdělávacím programu, ve výši , částka, , vznikl v souvislosti se smlouvou přeplatek ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, žalovaná žalobkyni poukázala na označený bankovní účet dne , datum, . S poukazem na výše uvedené má žalovaná za to, že ve vztahu k žalobkyni postupovala zcela v souladu s uzavřenou smlouvu, ba dokonce nad rámec uzavřené smlouvy tak, aby žalovaná nejen dostála svým smluvním povinnostem, ale aby žalobkyni nabídla řešení k její co nejvyšší možné spokojenosti.3. K vyjádření žalované se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalovaná pouze zrekapitulovala běh událostí, aniž by se vypořádala s tvrzeními žalobkyně. Žalobkyně trvá na tom, že mezi náklady vyčíslené žalovanou v souvislosti s ukončením smlouvy a výpovědí této smlouvy ze strany žalobkyně není příčinná souvislost, respektive, že tyto náklady nevznikly jako důsledek jednání žalobkyně. Uváděné náklady ve stejné výši by měla žalovaná bez ohledu na účast nebo neúčast žalobkyně v jazykovém kurzu. Ta navíc smlouvu vypověděla s dostatečným předstihem a žalovaná měla proto dostatek času zabránit vzniku případných nákladů, které by v souvislosti s vypovězením smlouvy potenciálně mohly vzniknout. Nadto si žalovaná od vrácené částky v souladu se smlouvou odečetla tzv. registrační poplatek ve výši , částka, , jehož účel není zcela zřejmý, nicméně obvykle slouží nevratné poplatky tohoto charakteru právě ke krytí již vzniklých nákladů. V opačném případě, tedy pokud by jeho jedinou funkcí byla jakási penalizace smluvní strany (navíc v postavení spotřebitele), která včasně a v souladu se smlouvou svůj závazek vypověděla, by