41 C 63/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o podnájmu pokoje [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa žalobce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že měsíční nájemné bylo ujednáno ve výši [částka] a měsíční platba za služby byla sjednána ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaný e-mailem oznámil žalobci, že dále nemá zájem na pokračování v podnájmu z důvodu na jeho straně – odjezdu do [země], přičemž sdělil svůj záměr pokoj opustit do [datum]. Jelikož byla Smlouva sjednána na dobu určitou, konkrétně do [datum], žalobce má právo na plnění po celou dobu trvání Smlouvy až do konce účinnosti smlouvy, a to bez ohledu na to, zda Pokoj žalovaný užíval či nikoli, neboť nedošlo k řádnému ukončení Smlouvy způsobem předvídaným OZ ani Smlouvou. Žalobce má proto právo na plnění až do konce účinnosti Smlouvy - [datum]. Dále žalobci vznikl nárok na zaplacení peněžní částky ve výši [částka] za vyúčtování služeb za dobu užívání Bytu (jeho odpovídající část). S vyúčtováním služeb byl žalovaný seznámen dne [datum] prostřednictvím e-mailu, jehož přílohou bylo předběžné vyúčtování pro žalovaného ve výši [částka] nedoplatku. Po obdržení veškerých dat od poskytovatelů služeb došlo k úpravě finální částky, nicméně žalobce tento nárok uplatňuje ve výši [částka]. Nad rámec výše uvedeného žalobci vznik nárok na zaplacení peněžní částky ve výši [částka] za úklid Bytu (jeho odpovídající část) (dále jen„ Dluh za úklid“). K úhradě Dluhu za úklid byl žalovaný vyzván ve výzvě ze dne [datum], ve které byla vyčíslena vyšší částka, ze které však žalobce požaduje pouze uvedenou částku [částka]. Žalobce závěrem uvádí, že vyvinul veškerou možnou aktivitu k nalezení smírného řešení žalovaného nároku. Intenzivně žalovaného kontaktoval, opakovaně nabízel žalovanému možnost narovnání. Veškeré snahy žalobce však byly ze strany žalovaného odmítnuty s odůvodněním, že žalovaný má právo Smlouvu nedodržet a zjednodušeně řečeno ze dne na den odejít od svých smluvních závazků, přičemž lstivě tvrdil žalobci, že odjel z České republiky, že nebude možné se nároku žalobce domoci. Jelikož žalovaný zcela rezignoval na smírné řešení, které by reflektovalo výši újmy způsobené žalobci, lstivě tvrdil skutečnosti za účelem neoprávněného zjednání si výhody, popíral existenci dohody s uzavřené s žalobcem v rámci procesu předávání Pokoje, je zjevné, že nutnost uplatnění nároku soudní cestou způsobil žalovaný, kterému by z toho důvodu měla být uložena náhrada nákladů tohoto řízení. 2. Po pokusu o zjištění adresy žalovaného dle vyrozumění žalobce o možné pobytu žalovaného v České republice, zaslal zdejší soud v souladu s čl. 5 bodu 2. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (nařízení o drobných nárocích) žalovanému na adresu v zahraničí vyplněný odpovědní formulář C a k odpovědnímu formuláři připojil rovněž žalobní formulář na čl. 1-5 soudního spisu. S ohledem na skutečnost, že žalobce již v rámci žalobního formuláře A specifikoval žalobní návrh dostatečně určitě a srozumitelně (bod 8.1 žalobního formuláře), neshledal zdejší soud důvodným zasílat žalovanému další případné podpůrné dokumenty. 3. Odpovědní a žalobní formulář byly žalovanému doručeny prostřednictvím poštovních služeb dne [datum]. Zdejší soud se pokusil doručovat i prostřednictvím dožádaného subjektu ve Francii, avšak dožádání se vrátilo jako nedoručené. S ohledem na skutečnost, že soudu byla následně doručena reakce žalovaného a zásilka se dostala do jeho sféry prostřednictvím poštovního doručovatele, shledal zdejší soud doručení poštovními službami jako dostačující a znovu prostřednictvím dožádaného subjektu již nedoručoval. 4. Dne [datum] bylo zdejšímu soudu doručeno podání z datové schránky advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], jehož obsahem byla plná moc udělená mu žalovaným, a dále emailová komunikace ze dne [datum] mezi žalovaným a žalobcem v prosté kopii v anglickém jazyce. 5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaslal zdejšímu soudu vyplněný odpovědní formulář C dle čl. 5 odst. 3 nařízení o drobných nárocích, ani nezaslal soudu žádné vyjádření k žalobnímu nároku, přičemž z výčtu příloh k podání ze dne [datum] nevyplývá, že by odpovědní formulář či vyjádření byly k podání připojeny (čl. 37 soudního spisu), dospěl soud k závěru, že žalovaný ve lhůtě stanovené pro zaslání odpovědního formuláře odpověď nezaslal, a postupoval proto ve smyslu čl. 7 odst. 3 nařízení o drobných nárocích tak, že ve věci přistoupil k vydání rozhodnutí o nároku žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný poučen v rámci odpovědního formuláře C (čl. 20). 6. Soud ve věci provedl listinné důkazy navržené žalobcem a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem pokoje [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa žalobce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že měsíční nájemné bylo ujednáno ve výši [částka] a měsíční platba za služby byla sjednána ve výši [částka]. 8. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl předmět podnájmu dle podnájemní smlouvy ze dne [datum] předán nájemci (žalovanému) spolu s jedním setem klíčů. Dále předávací protokol obsahoval hodnoty elektroměrů ke dni předání předmětu podnájmu. 9. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] převzal smlouvu o podnájmu ze dne [datum], což stvrdil svým podpisem, kterým byl úředně ověřen. 10. Z emailové komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce emailem ze dne [datum] vyrozuměn a vyúčtování služeb za užívání předmětu nájmu dle podnájemní smlouvy. Splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce nepřiložil k předchozímu emailu vyúčtování služeb a toto zaslal žalovanému dodatečně s vyrozuměním, že žalovaný by vyúčtování měl mít, neboť by jej nemohl konzultovat se svým právníkem. 11. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci zprávu s vyrozuměním, že nájemné za tento mědíc uhradí na konci měsíce. Dále žalovaný vyrozuměl žalobce, že do konce měsíce bude v bytě bydlet. 12. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že mu není jasné, co žalovaný myslel posledním emailem. V případě, že chce ukončit smlouvu o podnájmu, nechť zašle výpověď s uvedením tzv. vyššího důvodu a on mu odpoví. Dále žalobce vyrozuměl žalovaného o tom, že si není vědom žádného důvodu, který by žalovaného opravňoval k pozdní platbě. Rovněž bylo v emailu uvedeno, že žalovaný informoval žalobce o provedení platby ke dni 5. 3., což žalobce shledal jako nepravdivé. Dále žalobce informoval žalovaného o prohlídce bytu. 13. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci email, jehož předmětem byla výpověď nájmu. Žalovaný vyrozuměl žalobce o jeho záměru ukončit podnájemní smlouvu k 31. 3. z osobních důvodů, neboť se vrací do Francie. 14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byla vystavena faktura za úklid na adrese [adresa žalobce]. 15. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla ze strany žalobce zaslána výzva k úhradě dluhu z podnájemní smlouvy prostřednictvím právního zástupce žalobce. 16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění. 17. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 18. Podle § 2274 občanského zákoníku nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § [číslo] se použije přiměřeně. 19. Podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. 20. Podle § 2275 odst. 2 občanského zákoníku žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu. 21. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li sjednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 22. Podle § 2246 odst. občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 23. Podle § 2287 občanského zákoníku nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci n