57 C 35/2020-96 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 240,89 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byla žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník, (dále jen„ Smlouva“), kterou spolu uzavřeli žalovaný a žalobkyně dne [datum]. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky – úvěr, založila kartový účet a vydala žalovanému kreditní kartu. Úvěrový rámec byl žalovanému poskytnut ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat poskytnutý úvěrový rámec za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, nebo hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal platit úrok v souladu se Smlouvou a související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr ve formě minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min 200 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně v souladu se Smlouvou celý úvěr prohlásila dne [datum] za okamžitě splatný, s ohledem na to, že žalovaný byl v prodlení s více než dvěma řádnými splátkami. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř“), avšak žalovaný na toto výzvu nikterak nereagoval. 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovaného blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jak je uvedeno výše. 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli výše uvedenou Smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky – úvěrový rámec v celkové výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěrový rámec v případě čerpání spolu s úroky a poplatky formou splátek, ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min 200 Kč, (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum], prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, prokázáno Obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování úvěrů, prokázáno Ceníkem žalobkyně), žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy a žalobkyně využila v souladu se Smlouvou svého práva, a prohlásila úvěr dne [datum] okamžitě za splatný (prokázáno Výpisem z účtu, Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne [datum] Smlouvou, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné Smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 775,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 240,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč. 9. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 6 969,60 Kč sestávající z odměny za tři úkony právní služby v souladu § 7 a § 11 a. t. se sazbou 1 620 Kč, dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč