60 C 5957/2018-98 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 203 793,63 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru, kterou spolu dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], (tehdy [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěr ve výši 180 568,83 Kč, žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši a hradit poplatky. Splátky a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně využila proto svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila v souladu se sazebníkem i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a její výše uvedenou právní předchůdkyní. K dobrovolnému splnění byla žalovaná prostřednictvím advokáta žalobkyně vyzvána. Žalovaná částka sestává z nesplacené pohledávky ve výši 155 136,28 Kč představující jistinu, částky 48 657, 35 Kč představující dlužné poplatky a smluvní pokutu. 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalované není známa a není znám ani okruh osob žalované blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalované pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jak je uvedeno výše. 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěr ve výši 180 568,83 Kč, žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši a hradit poplatky (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum], vč. všeobecných produktových podmínek), žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno [příjmení] [příjmení] o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], vč. podacího lístku), žalovaná byla ke splnění dluhu žalobkyní vyzvána prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky. 7. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřely inominátní smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěr ve výši 180 568,83 Kč, žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši a hradit poplatky. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně využila proto svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 78 724,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 203 793,63 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 640 Kč ve výši 11 894,40 Kč. 10. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 11 422,40 Kč, sestávající z odměny za jeden úkon právní služby v souladu s § 7 a § 11 a. t. se sazbou 9 140 Kč, dále paušální náhradu výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 440 Kč ve výši 1 982,40 Kč.