63 C 178/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 131 974,60 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si dne 15. 11. 2021 objednala u žalobkyně v rámci stavby obchodního centra [příjmení] ve [anonymizováno] mimo jiné vystrojení vodoměrné šachty a hydrant. Řádně provedené dílo bylo předáno dne 20. 5.2022. Dílo za žalovanou převzal pan [příjmení], což byl tehdejší vedoucí stavby. 3. Žalobkyně na to vystavila dne 23. 5. 2022 žalované fakturu [číslo] na částku 131 974,60 Kč, přičemž lhůta splatnosti byla dne 22. 6. 2022. Žalobkyně dne 28. 6. 2022 zaslala žalované emailem urgenci platby za výše uvedenou fakturu, nicméně ani po urgenci nebyla platba uhrazena. Žalobkyně proto následně zaslala dne 7. 7. 2022 žalované předžalobní upomínku, ve které ji vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 131 974,60 Kč. Nicméně žalovaná na předžalobní upomínku nereagovala a dlužná částka nebyla do dnešního dne uhrazena. <i>Vyjádření žalované</i> 4. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Učinil nicméně nespornou objednávku díla, jeho cenu i způsob jejího stanovení. 5. Žalobkyně však nikdy dílo nedokončila, a nemohlo tak dojít ani k jeho předání. Nebyla proto naplněna hmotněprávní podmínka dle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, („o. z.“). Podle něj je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Předání díla je hmotněprávní podmínkou splatnosti ceny díla. Její naplnění zde absentuje. <i>Skutkový stav</i> 6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala dne 15. 11. 2021 vystrojení vodoměrné šachty + hydrant na akci OC [obec], a to za cenu 131 974,60 Kč (CN z 25. 10. 2021). Písemná objednávka žalované výslovně počítala i s podpisem předávacího protokolu od odpovědné osoby. Uvedené skutečnosti vyplývají rovněž z kopie objednávky [číslo] ze dne 15. 11. 2021. 7. Z kopie daňového dokladu [číslo] ze dne 23. 5. 2022, emailové upomínky ze dne 28. 6. 2022 a kopie upomínky II. ze dne 7. 7. 2022 vč. kopie doručenky soud zjistil, že žalobkyně na základě uvedené objednávky vystavila fakturu na sjednanou cenu díla a její proplacení následně urgovala nejprve elektronicky a posléze i prostřednictvím poštovní zásilky. 8. Soud však na základě důkazů předložených žalobkyní neměl za prokázané, že žalobkyně objednané dílo řádně provedla a předala žalované. Z kopie denního záznamu stavby ze dne 20. 5. 2022 jednoznačně nevyplývá, že se tento týká vystrojení vodoměrné šachty a hydrantu. Tyto nejsou v daném záznamu nijak explicitně zmiňovány, neboť záznam hovoří obecně o„ vodovodní přípojce“. Uvedené platí tím spíše, že sama žalobkyně připouští, že v rámci akce„ OC [obec]“ realizovala pro žalovanou celý komplex prací a dodávek. Žalobkyně rovněž uvádí, že daný denní záznam byl za žalovanou podepsán stavbyvedoucím. Z důkazů předložených žalobkyní ovšem nijak nevyplývá, kdo oním stavbyvedoucím byl (žalobkyně sama pouze tvrdí„ pan [příjmení]“) a na základě čeho byl oprávněn předmětné dílo protokolárně převzít. Lze přitom souhlasit s žalovanou, že nelze mít za to, že stavbyvedoucí mohl bez dalšího z titulu své funkce při tomto právním jednání žalovanou zastupovat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3505/2020). <i>Relevantní právní úprava</i> 9. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. 10. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 11. Dle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 12. Dle § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. <i>Právní hodnocení</i> 13. Z hlediska rozhodování soudu ve věci samé bylo podstatné, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně provedení díla, tj. jeho dokončení a předání (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku). Sama žalobkyně se přitom připravila o dobrodiní poučení soudu dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, („ o. s. ř.“), když se bez omluvy nedostavila na jednání dne 25. 5. 2023. 14. Za daných okolností nezbylo soudu než žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnout. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 248,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 131 974,60 Kč sestávající z částky 6 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 12. 2022 a z částky 6 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 5. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 040 Kč ve výši 4 208,40 Kč.