64 C 152/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 19 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 19 500 Kč za období ode dne [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dále požadovala přiznat na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 786 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum], prostřednictvím své webové stránky www. nazivnost. cz, smlouvu o podnikatelském úvěru na základě níž jí poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč (převedený z bankovního účtu žalobkyně na účet žalované), splatný v pěti splátkách (poslední splátka ke dni [datum]). Za výše uvedený úvěr se žalovaná zavázala uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, a pro případ prodlení s jednotlivými splátkami úvěru smluvní pokutu 500 Kč za každé jednotlivé prodlení se splátkou. V předmětné věci byla žalovaná v prodlení s pěti splátkami a byla tak povina uhradit žalobkyni smluvní pokutu 2 500 Kč. Žalovaná se dostal se splácením úvěru do prodlení, respektive neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně jí o úhradu bezúspěšně telefonicky vyzývala a dne [datum] jí před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Dle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Z listinných důkazů navržených žalobkyní k prokázání jejích tvrzení a připojených k žalobě měl soud za prokázané následující skutková zjištění. 6. Z listinného důkazního prostředku (Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]) měl soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, který byla žalovaná povinna splatit v pěti splátkách (poslední splátka dne [datum]), a to společně s poplatkem ve výši 1 % denně z této částky (poplatek se počítal za 70 dnů trvání úvěru, ode dne [datum] do [datum]), tedy částku 7 000 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou byť i jedné z pěti splátek si strany dohodli i smluvní pokutu ve výši 500 Kč) Z listinného důkazního prostředku (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku téhož data) má pak soud za prokázanou skutečnost, že žalobkyně žalovanou k úhradě poskytnutého úvěru a jeho příslušenství vyzvala. 7. Soud, na základě výše uvedených listinných důkazů, došel ke skutkovému závěru, že žalobkyně poskytla žalované podnikatelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který byla žalovaná povinna, společně s poplatkem ve výši 7 000 Kč za poskytnutí úvěru, splatit v pěti splátkách ke dni [datum], a že tak v předmětné věci nestalo. Z tohoto důvodu má pak žalobkyně nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení žalované se splatností každé z pěti splátek. Jelikož byla žalovaná v prodlení se splatností každé splátky má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. 8. Soud posoudil předmět sporného řízení jako právní poměr vzniklý mezi účastníky podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr a ta jej byla povinna v dohodnuté lhůtě splatit spolu s jeho příslušenstvím. 9. Jelikož se žalovaná dostala s peněžitým plněním (splácením úvěru) do prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni prodlení žalované, tj. ve znění od [datum]. 10. Třídenní lhůtu k plněné (pariční lhůtu) určil soud s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaná na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl podepsaný soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč (položka 2, bod 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků), podle zákona č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších. Dále jsou v této částce obsaženy náklady zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží celková odměna ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, převzetí a příprava zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ A. T.”); předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) A. T.; návrh ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) A. T., podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 A. T. (tarifní hodnota sporu, částka 19 500 Kč); za každý jeden úkon právní služby 300 Kč. Dále paušální náhrada nákladů řízení v celkové výši 300 Kč podle ust. § 14 odst. 5 písm. a) A. T.; za každý jeden, výše uvedený, úkon právní služby 100 Kč. Jelikož je advokát plátcem daně z přidané hodnoty podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty náleží mu daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč (součet částek odměny odvokáta- 900 Kč a paušální náhrady nákladů advokáta- 300 Kč), tedy částka 252 Kč (ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Podepsaný soud považoval podanou žalobu za klasickou formulářovou žalobu. 13. Ve sporu úspěšná žalobkyně byla v daném řízení zastoupena advokátem, proto je platebním místem nákladů řízení tento advokát (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).