64 C 237/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne 7.12.2022 domáhal na žalované zaplacení částky 7 097 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14.6.2022 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč a zaplacení částky 4 258 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7.9.2022 do zaplacení. Uvedl, že na základě objednávky žalované žalobce dodal žalované vína z vlastní produkce, která následně i vyúčtoval fakturou [číslo]. Žalovaná ani přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradila. 2. Žalované k ochraně jejích práv byl ustanoven opatrovník dle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř., který navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z potvrzení o doručení zásilky ze dne 27.5.2022 vyplývá, že žalobce dodal žalované zásilku o hmotnosti 35 kg, na adresu [adresa] adresu [adresa]. Z daňového dokladu vystaveného žalobcem [číslo] dále vyplývá, že na základě objednávky žalované do místa [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec], žalobce dodal 12 ks vína značky [anonymizováno] – [ulice] [anonymizováno] za sjednanou cenu 230 Kč za 1 ks, vína značka [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 6 ks ve sjednané ceně 230 Kč za 1 ks, dále [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 18 ks, za sjednanou cenu 195,50 Kč za 1 ks, dále [anonymizováno] – [ulice] hora 6 ks, ve sjednané ceně 195,50 Kč za 1 ks a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ks, za sjednanou cenu 195,50 Kč za 1 ks. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednaná kupní smlouva, na základě které se žalobce zavázal žalované dodat sjednané množství vína vlastní produkce za sjednanou cenu. Soudu nebylo prokázáno, že by žalovaná sjednanou kupní cenu za dodané víno vlastní produkce žalobci uhradila. <i>6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2079 o.z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodání produkce vlastního vína žalobce, avšak žalovaná svůj smluvní závazek platit řádně a včas sjednanou kupní cenu neplnila a vůči žalobci jí vznikl dluh v žalované výši, který žalobci ani na výzvu neuhradila. Žalobci dále podle § 1970 o.z. náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši včetně nákladů spojených s uplatněním práva. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Protože před zahájením jednání ve věci samé žalobce omezil svůj nárok v rozsahu 1 200 Kč, soud podle ust. § 96 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí nároku zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhod podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu soudního poplatku ve výši 200 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po částce ve výši 1 580 Kč z tarifní hodnoty dle § 11 vyhl. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání ze dne 7.12.2022 a účast na jednání dne 18.9.2023) ve výši 4 740 Kč, dále pak režijní paušál za 3 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl., ve výši 900 Kč, dále náhrada za promeškaný čas při cestě k soudnímu jednání dne 18.9.2023 z Brna do Prahy a zpět, za 6 půlhodin ve výši 1 200 Kč a náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem k jednání ve výši 2 205 Kč, celkem ve výši 9 045 Kč navýšené o DPH v sazbě 21%, celkem ve výši 11 144 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., věty první před středníkem, byl žalované ustanoven opatrovníkem advokát, proto platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, stát. Z uvedeného důvodu v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. neúspěšné žalované soud uložil povinnost k náhradě vzniklých nákladů zastupování advokátem, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.