64 C 59/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou z 19. 10. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedeného s tvrzením neuhrazené pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 20. 6. 2005, za niž odpovídá žalovaný, neboť ta byla zahrnuta do pozůstalosti zemřelé [jméno] [příjmení] narozené 25. 2. 1945 a zemřelé 26. 6. 2021, kterou žalovaný nabyl. Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout úvěrový rámec do výše 75 000 Kč, který bylo možné čerpat prostřednictvím kreditní karty, uvedená právní předchůdkyně žalovaného se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo jednáno bez přítomnosti účastníků podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť žalobkyně se z účasti na jednání ve věci omluvila a souhlasila s projednáním bez její přítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout úvěrový rámec do výše 75 000 Kč, který bylo možné čerpat prostřednictvím kreditní karty, uvedená právní předchůdkyně žalovaného se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 20. 6. 2005 včetně úvěrových podmínek), za pohledávku žalobkyně z předmětné smlouvy odpovídá žalovaný, a to na základě rozhodnutí dědického soudu, které nabylo právní moci dne 23. 11. 2021 (prokázáno usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 23. 11. 2021, č. j. 22 D 711/2021-49), předmětný dluh žalovaný nesplnil (prokázáno přehledem plateb), žalovaný byl ke splnění dluhu předem podání žaloby žalobkyní vyzýván (prokázáno Výzvou k plnění ze dne 25. 11. 2021). <i>5. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>7. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze sjednat úroky.</i> <i>8. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 9. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná má pohledávku na zaplacení ve výrokové části uvedeného, kterou proti žalovanému staví. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by pohledávka neexistovala. Soud tak žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni úrok z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 948 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 770 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 232,87 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.