65 C 193/2021-95 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá pojistného plnění ve výši 102 123,44 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že dne 17. 2. 2021 došlo k dopravní nehodě, během které zaměstnanci [anonymizováno] – [příjmení] cestovali s vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno] po kluzké a zasněžené komunikaci, kdy při projíždění levotočivé zatáčky dostali smyk, který se řidiči nepodařilo vyrovnat, a vjeli do hlubokého zasněženého příkopu. V důsledku nehody byly provedeny nutné opravy vozidla, a v souvislosti s takto provedenými opravami vystavil autorizovaný servis [anonymizována čtyři slova] fakturu [číslo] za provedené opravy na částku v celkové výši 107.498,36 Kč. 2. Výše popsaná dopravní nehoda byla žalovaným šetřena jako škodná událost [číslo]. Závěrem šetření žalovaného však bylo, že opravovaný sloupek řízení nenesl stopy poškození po nárazu a tento závěr zdůvodnil žalovaný tak, že s ohledem na polohu sloupku řízení ve Vozidle, bylo technicky nepřijatelné, aby byl poškozen nárazem. Škodnou událost z tohoto důvodu uzavřel žalovaný bez vyplacení pojistného plnění. 3. Žalovaný tak žalobci do současné doby nevyplatil, a to ani zčásti, pojistné plnění ve výši 102.123,44 Kč, kdy tato částka vznikla ponížením částky 107.498,36 Kč za provedené opravy dle faktury [číslo] o 5 %, a to s odkazem na spoluúčast žalobce sjednanou v Pojistné smlouvě a čl. 9 Všeobecných pojistných podmínek. ohledem na uvedené, zaslal žalobce e-mailem a na doručovací adresu žalované, dne 19. 4. 2021 předžalobní výzvu. Žalovaný však v reakci na zaslanou předžalobní výzvu opětovně uvedl, že nadále trvá na svém stanovisku odmítnutí poskytnutí pojistného plnění. 4. Žalovaný žalobu v celém rozsahu neuznává. K žalobě uvedl, že na základě nahlášené škodní události ze dne 17. 2. 2021 přistoupil k šetření za účelem zjistit, zda se v daném případě jedná o událost pojistnou ve smyslu sjednané Pojistné smlouvy ve znění Všeobecných a Doplňkových pojistných podmínek. Po provedeném šetření uzavřel, že se sjednané pojištění na popsanou událost nevztahuje. V daném případě nebyl nikterak prokázán žalobcem deklarovaný vznik poškození vozidla sjednaným pojistným nebezpečím, na které je dotčená Pojistná smlouva mimo jiné sjednána, tedy havárií. 5. V rámci šetření žalovaným, nebyla ze zjištěných skutkových okolností prokázána souvislost elektronické závady řídící jednotky Vozidla (jednotka nekomunikuje) s žalobcem prezentovaným skutkovým dějem. 6. Je potřeba též v dané souvislosti zdůraznit, že uplatněné poškození sloupku řízení nenese stopy poškození od nárazu Vozidla a nedošlo ani k žádnému jinému mechanickému poškození ostatních dílů Vozidla. 7. Předložený Znalecký posudek [číslo] vypracovaný [celé jméno svědka] dle názoru žalovaného není pro prokázání požadovaného nároku na pojistné plnění relevantní, posudek postrádá podstatné náležitosti znaleckého posudku požadované platnou právní úpravou a je proto pouze listinným dokumentem, který je souborem teoretických poznatků znalce směřujících k účelovému závěru o možné a pravděpodobné přijatelnosti příčiny prezentovaného poškození, avšak daný způsob vzniku škody bezezbytku neprokazuje. 8. Po provedeném šetření nahlášené škodní události a po zohlednění veškerých skutkových okolností případu pak žalovaný uzavřel, že žalobcem prezentované poškození nevzniklo v souvislosti s nahodilou událostí a nejedná se tedy o pojistnou událost - havárií, kterou se dle Všeobecných pojistných podmínek rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části jakoukoliv nahodilou událostí (tj. působením vnějších sil, např. střetem, nárazem, pádem apod.). 9. Žalobcem prezentovaný vznik poškození Vozidla tak dle názoru žalovaného není primárně kryt sjednaným pojištěním. Žalobcem v rámci likvidace naznačené události nebyl prokázán vznik poškození uplatněného dílu v souvislosti se sjednaným pojistným nebezpečím havárií, které kryje Pojistná smlouva. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je zřejmé, že žalobci nevznikl hmotně-právní nárok, který je po žalovaném rámci předmětného soudního sporu vymáhán. 10. Žalobce vzal žalobu co do částky 17 723,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, jdoucím od 11. 6. 2021 do zaplacení zpět. Soud tak řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. shora ve výroku ad. I., se souhlasem žalovaného zastavil. Předmětem řízení tak nadále nárok ve výši 84 399,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od 11. 6. 2021 do zaplacení. 11. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného ([právnická osoba]) byla dne 4. 3. 2008 uzavřena Pojistná smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] (dále jen:„ Rámcová pojistná smlouva“). Dne 16. 5. 2019 byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána smlouva [číslo] (dále jen:„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo povinné ručení a havarijní pojištění na vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen:„ Vozidlo“). Sjednaná spoluúčast 5%. Tato Pojistná smlouva se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006 (dále jen:„ VPP“) a dále Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel DPPA 2006 –„ All Risk“ (dále jen:„ DPP“). <i>Dle čl 5 VPP pojistnou událostí je nahodila skutečnost vyvolaná pojistným nebezpečím uvedeným v pojistné smlouvu nebo doplňkových pojistných podmínkách, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění za podmínek a v rozsahu stanoveném v pojistné smlouvě. Za nahodilou skutečnost se nepovažuje skutečnost způsobená pojistným nebezpečím, které nastalo v důsledku úmyslného jednání nebo úmyslného opomenuti pojistníka, pojištěného, jiné oprávněné osoby, osob jim blízkých nebo jiné osoby z podnětu těchto osob.</i> <i>Dle čl. 7 bod 12 VPP pojišťovna může pojistné plnění odmítnout příp. snížit, jestliže:</i> <i>příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděla až po vzniku pojistné události a kterou nemohla zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, a jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto pojistnou smlouvu neuzavřela, nebo ji uzavřela za jiných podmínek, nebo</i> <i>pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí,</i> <i>nebude souhlasit identifikační údaj a specifikace vozidla dle údajů výrobce s údaji v pojistné smlouvě (např. odlišný typ motoru, barva, typ karoserie, rok výroby, strana řízení apod.).</i> <i>Dle čl. 9 VPP pojištění se sjednává se spoluúčastí oprávněné osoby. Spoluúčastí se rozumí částka, kterou se oprávněná osoba podílí na úhradě škody vzniklé pojistnou událostí. Spoluúčast se určuje absolutní částkou nebo procentním vyjádřením nebo je určena kombinací obou těchto parametrů. Výše spoluúčasti, případně způsob jejího výpočtu je určen v pojistné smlouvě. Pokud není v pojistné smlouvě nebo doplňkových pojistných podmínkách ujednáno jinak, hradí pojišťovna zachraňovací náklady do částky odpovídající 2 % horní hranice pojistného plnění sjednaného pro příslušné pojistné nebezpečí, u něhož směřují zachraňovací náklady k odvrácení, resp. zmenšení škody. Zachraňovací náklady jsou hrazeny za podmínek stanovených v zákoně.</i> <i>Dle čl. 2 bod 1 DPP není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění se sjednává pro tato pojistná nebezpečí:</i> <i>havárie,</i> <i>živelní událost,</i> <i>odcizení,</i> <i>neoprávněné užití vozidla.</i> <i>(viz důkaz rámcová pojistná smlouva ze dne 4. 3. 2008, potvrzení o rozsahu pojištění smlouvy [číslo] ze dne 16. 5. 2019, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006 Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění vozidel DPPA 2006 –„ All Risk“)</i> 12. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [celé jméno svědka] se podává, že znalec uzavřel, že lze s vysokou mírou pravděpodobnosti blížící se technické jistotě říci, že vzniklá závada ve sloupku řízení (přerušení elektrického signálu vířivých proudů) byla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou dne 17. 2. 2021 a [anonymizováno] [číslo] a to v důsledku sil od nárazu pravého předního kola přes tyč řízení na sloupek řízení. 13. Z doplňku znaleckého posudku ze dne 7. 6. 2021 se dále podává, že znalec po demontáži sloupku řízení konstatoval, že závada a přerušený obvod sloupku řízení se nacházely v prostoru desky plošných spojů v jednotce posilovače řízení, a lze s vysokou mírou pravděpodobnosti blížící se technické jistotě říci, že vzniklá závada v sloupku řízení byla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Znalec při výslechu setrval na svýc