76 C 101/2022-79 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 22 128,67 Kč z titulu smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalobkyně se smlouvou zavázala. Žalobkyně uvedla, že poskytuje zákazníkům vybraných eshopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalobkyně se tak zavazuje uhradit eshopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Na základě Smlouvy mezi účastníky byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání úvěrového limitu až 10 000 Kč. Žalovaný si u žalobkyně objednal také službu„ [anonymizována dvě slova]“. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 7 500 kč. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou a zavázal se uhradit nejen úvěr samotný, ale také úrok ve výši 40,79 % ročně ve 12 splátkách ve výši 641,32 Kč. Žalobkyně tvrdí, že řádně posoudila schopnost žalovaného splácet splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaný měl v období od [datum] do [datum] využít služeb v celkové výši 22 348,83 Kč. K zesplatnění došlo k [datum]. Žalobkyně uvedla, že na poplatcích požaduje 5 139,28 Kč, které po žalovaném požaduje jako poplatek z prodlení ve smyslu Smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaný na dluh hradil ve výši 5 359,44 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z žalované částky. 2. Žalovaný prostřednictvím mu ustanovené opatrovnice vznesl námitku neplatnosti Smlouvy k [anonymizována tři slova] ze dne [datum] i Smlouvy o splátkovém limitu ze dne [datum], na základě, kterých byl žalovanému úvěr poskytnut, když žalobkyně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, přestože se jednalo o úvěr spotřebitelský. Dále namítal, že z žalobních tvrzení žalobkyně není zřejmé, kdy a jak vysoké jednotlivé platby žalobkyně za žalovaného skutečně zaplatila. Navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Smlouvou k službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně provádět transakce s čerpáním a splacením úvěru pro žalovaného, spotřebitele. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 10 000 Kč. 4. Smlouvou o splátkovém limitu ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně provádět transakce s čerpáním a splacením úvěru pro žalovaného, jež je spotřebitelem. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 7 500 Kč. Výše splátky sjednána na 753,16 Kč, roční zápůjční úroková sazba je 39,5%, RPSN 47,6% a celková částka k úhradě za dobu splácení 7 500 Kč jistiny a 1 537,92 Kč úroku. Součástí smlouvy byla také příloha, dle které částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce pod Smlouvy o splátkovém limitu činí 6 264,37 Kč, sjednáno 12 měsíčních splátek ve výši 641,32 Kč. Nedílnou součástí také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] k [anonymizována dvě slova] [příjmení], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník. 5. Soud dále provedl k důkazu vyúčtování za únor 2021, březen 2021, květen 2021, červen 2021, červenec 2021, listopad 2021, srpen 2021, duben 2021, září 2021 a říjen 2021, avšak ani přes doplňující dotazy na žalobkyni z nich nebyl schopen zjistit konkrétní žalovaným čerpanou částku úvěru bez poplatků. Jednotlivé„ objednávky“ jsou specifikovány popisem [anonymizováno] případně jen [anonymizováno] či uvedením splátka, z tohoto soud rovněž nebyl schopen dojít k žádnému závěru, přičemž žalobkyně na dotaz soudu sdělila, že se jedná o jednotlivé platby u obchodníka. 6. Ze sjetiny z interního systému žalobkyně pro zákaznický účet [email] soud zjistil pouze, že je zde veden limit 5 000 Kč, neuhrazená částka 30 614,36 Kč, účet veden na [celé jméno žalovaného] a že byl účet vytvořen [datum]. 7. Z výstupu o zřízení virtuální karty soud zjistil, že v systému žalobkyně je uvedeno, že je kartou možno platit mobilním zařízením. 8. Z výstupu z interního systému žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti bylo soudem zjištěno, že v interní databázi má žalobkyně uvedeno, že byl proveden dne [datum] [příjmení] [anonymizováno]. Výše příjmu žalovaného je [částka], je na [anonymizována dvě slova], výdaje má ve výši [částka], výdajový dluh [částka], požadovaný limit 5 000 Kč, vzdělání [anonymizována dvě slova], je [anonymizována dvě slova]. 9. Z výstupu z interního systému žalobce s přehledem karetních transakcí bylo soudem zjištěno, že pod shodným popisem jako ve výpisu viz [anonymizováno], tedy [anonymizována čtyři slova] měly být činěny žalovaným platby kartou. 10. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému sdělila, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 27 619,41 Kč. 11. Soud proto učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] a [datum] uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru žalovanému. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému, jako spotřebiteli, úvěr a tomu odpovídající povinnost žalovaného úvěr řádně a včas splácet. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: 13. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 15. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 19. V daném případě žalobkyně uzavřela s žalovaným jakožto spotřebitelem smlouvu o úvěru a soud se nejprve zabýval otázkou platnosti tohoto právního jednání. Žalobkyně v řízení tvrdila, že příjmovou a výdajovou stránku žalovaného k posouzení jeho úvěruschopnosti řádně prověřila a toto doložila soudu sjetinou z interního systému žalobkyně. Nicméně soud má za to, že se tak stalo ve smyslu dikce a judikatury mezi spotřebiteli a podnikateli nedostatečně. Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit. Věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností. V daném případě nebyla výdajová stránka údajů, které žalovaný uvedený, nikterak ze strany žalobkyně ověřena. 20. Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřila. Žalobkyně neprokázala, že by údaje poskytnuté žalovaným jakkoli ověřovala, když údaje uvedené kolonce uvedené v interním systému žalobkyně, jehož sjetinu soudu předložila k důkazu, nejsou jakkoliv doloženy. 21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřila, je na úvěrové smlouvy (jako na Smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, tak na Smlouvu o splátkovém limitu) třeba hledět jako na neplatné dle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve