77 C 173/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 474,03 Kč. Požadoval tak po žalované doplatit tvrzený dluh na úroku z prodlení z pojistného plnění, které žalovaná žalobci již poskytla. K vyčíslení svého peněžitého nároku žalobce dospěl tak, že zkapitalizoval úrok z prodlení z částky 55 905 Kč (výše vyplaceného pojistného plnění) za dobu od [datum] do [datum] (tehdy žalovaná žalobci pojistné plnění poskytla). Odkazoval se přitom na pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], evidovanou pod [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, zahrnujícím havarijní pojištění vozidla (vozidlem byl nosič pracovních adaptérů tov. zn. Polaris [registrační značka], [VIN kód]). Žalobce u žalované uplatnil nárok na pojistné plnění z pojistné události, žalovaná dne [datum] ukončila šetření škodní události a následně žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši 160 822 Kč (nižší než žalobce požadoval), s čímž žalobce nesouhlasil. Dne [datum] (pozn. soudu - správně mělo být uvedeno datum [datum] – k tomu podrobněji níže v bodu 15. tohoto odůvodnění) podal žalobu, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 1. 2022, č.j. [číslo jednací]. V nyní podané žalobě žalobce argumentoval tím, že již v původním řízení požadoval zákonný úrok z prodlení, avšak rozsudkem č.j. [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 55 905 Kč "s přísl.", ve zbytku byla původní žaloba žalobce zamítnuta. Žalovaná poté žalobci dne [datum] vyplatila přisouzených 55 905 Kč a s ohledem na neurčitost a nevykonatelnost výroku rozsudku ve vztahu k příslušenství odmítla zaplatit úroky z prodlení. Žalovaná žalobci úrok z prodlení nedoplatila ani poté, co byla o zaplacení upomenuta zástupcem žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku s tím, že nárok je promlčen. Ve vztahu k počátku promlčecí lhůty dovozovala, že i u úroků z prodlení z pojistného plnění (coby příslušenství pohledávky z titulu pojistného plnění) je třeba vycházet z ust. § 626 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), podle něhož pro určení počátku běhu promlčecí doby je rozhodující skutečností okamžik vzniku pojistné události. Úroky z prodlení se promlčují v obecné tříleté promlčecí lhůtě.„ V souladu s ustálenou judikaturou“ se úroky z prodlení promlčují jako celek spolu s jistinou (přitom žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], a na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006 ve věci sp. zn. 21 Cdo 3173/2005). Dovodila pak, že jelikož k pojistné události došlo dne [datum], počátek běhu promlčecí lhůty nastal jeden rok po pojistné události, promlčecí lhůta počala plynout dnem [datum] a k promlčení nároku žalobce na pojistné plnění z pojistné smlouvy (z důvodu pojistné události [číslo]) došlo dne [datum]. 3. Žalobce replikoval tím, že podáním původní žaloby došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty a po dobu, kdy řízení ve věci sp. zn. 31 C 101/2019 probíhalo, promlčecí lhůta neběžela. I kdyby byla původní žaloba vadná,„ přesto by vyvolala zákonem předpokládané následky, včetně stavení promlčecí doby“. Připomněl také, že s ohledem na ust. § 2798 o. z. bylo pojistné plnění splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření, nárok na zaplacení úroků z prodlení žalobci vznikl dne [datum] (a nemůže být proto promlčen). Dovozoval i to, žalovaná poskytnutím pojistného plnění v částce 55 905 Kč konkludentně uznala příslušenství jistiny ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. 4. Soud z důkazů provedených k návrhům účastníků a postupem dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. učinil následující skutková zjištění: 5. Ze záznamu z jednání, jehož součástí je pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci uvedeného dne písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti dopadající na havarijní pojištění (varianta„ [anonymizována dvě slova]“) vozidla, jímž byl nosič pracovních adaptérů [značka automobilu] [registrační značka], [VIN kód]. Žalobci, vlastníkovi pojištěného vozidla, svědčilo postavení pojistníka, žalovaná byla v postavení pojistitele. 6. Podle„ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPP MV-V [číslo]“, konkrétně podle oddílu II., článku 30, bodu 3., pojišťovna poskytuje pojistné plnění v penězích, a to v měně České republiky, do 15 dnů ode dne, kdy skončila šetření nutná ke zjištění rozsahu své povinnosti plnit. 7. Z žádosti o doplnění údajů ke škodní události ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyzývala žalobce, aby pro vyřízení škodní události [číslo] předložil žalované chybějící (tam specifikované) podklady. 8. Ze sdělení o šetření škodní události ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedeného dne sepsala písemné upozornění, že dotehdy nemohla ukončit šetření nutná ke stanovení nároku žalobce na pojistné plnění ze škodní události [číslo] vyzývala žalobce k doplnění tam specifikovaných podkladů. 9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, č. PU [číslo] soud zjistil, že dne [datum] došlo k prohlídce motorového vozidla - čtyřkolka speciální, [anonymizována dvě slova] RZR, [VIN kód]. 10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba], [IČO] dne [datum] vyúčtoval žalobci (odběrateli) k zaplacení částku 237 332 Kč, splatnou dne [datum], a to za opravu vozidla [anonymizováno], [VIN kód]. 11. Z žádosti o dodání podkladů ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyzývala žalobce k předložení potřebných (tam specifikovaných) podkladů pro vyřízení škodní události. 12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla II. ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne bylo písemně zaznamenáno, že čtyřkolka [anonymizována dvě slova] je již po opravě. 13. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobci výplatu pojistného plnění v částce 160 822 Kč. 14. Soud provedl k důkazu (jako důkaz listinný) i znalecký posudek č. 1954 [číslo], vypracovaný Ing. [jméno] [jméno], znalcem z oboru ekonomika a doprava, odvětví ceny a odhady, se zvláštní specializací oceňování motorových vozidel, který byl znalcem podán v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 31 C 101/2019. Znalec dopěl k závěru o tom, že přiměřené náklady na opravu vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód] činí 219 100 Kč s DPH. 15. Z žaloby, kterou žalobce doručil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], vyplývá, že žalobce předmětem žaloby učinil požadavek na zaplacení částky 74 137 Kč„ s příslušenstvím“. O jaké konkrétní příslušenství se jedná, žalobce v žalobě, ani v žádném z navazujících podání, neupřesnil, neučinil tak ani v rámci ústních přednesů (k tomu soud provedl k důkazu přepisy zvukových záznamu na č. l. 38 a násl. a na č.l. 110 s násl. spisu zn. 31 C 101/2019). Soud žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] nevyzýval k odstranění vady žaloby. 16. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 55 905 Kč„ s přísl.“, ve lhůtě do 15 dnů od právní moci cit. rozsudku; z odůvodnění cit. rozsudku lze dovodit, že žalobci přisouzená částka 55 905 Kč odpovídá jistině pojistného plnění, nelze však dovodit, o jakém příslušenství soud ve výroku rozsudku rozhodoval. Rozsudek se stal vykonatelným dne [datum]. 17. Jak vyplývá z písemnosti nadepsané„ Reakce na výzvu k úhradě dlužné pohledávky“ a datované dnem [datum], žalovaná odmítla žalobci zaplatit částku 14 127,12 Kč (odpovídající žalobcem vyčíslenému úroku z prodlení z částky 55 905 Kč za dobu [datum] do [datum]) s tím, že plnila podle rozsudku Obvodního sudu pro [část Prahy] dne 21. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], jiné nároky žalobce z pojistné události [číslo] jsou promlčeny. 18. Zástupce žalobce upomínkou ze dne [datum] žalovanou vyzval k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 14 474,03 Kč, pod výstrahou zahájení soudního sporu podáním žaloby. Upomínku podle předložené doručenky datové zprávy ([příjmení] zprávy [číslo]) žalované doručil dne [datum]. Žalovaná poté zareagovala sdělením ze dne [datum], v němž opětovně vyloučila poskytnutí jakéhokoliv dalšího plnění z pojistné události [číslo]. 19. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, lze pro stručnost v souhrnu odkázat na shora vyložená dílčí skutková zjištění, které soud učinil z provedeného dokazování. 20. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 21. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda