77 C 94/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 290 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení, jak jsou vymezeny ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku), z titulu dluhů žalované na ceně za spotřebovanou elektřinu a dodané služby a na smluvních pokutách dle ujednání účastníků ve smlouvě o dodávce elektřiny, uzavřené dne 2. 3. 2021. Žalovaná, ač před podáním žaloby upomenuta, vyúčtované plnění žalobkyni neposkytla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 27. 7. 2023 a provedl jej bez přítomnosti předem omluvené (a odročení jednání nežádající) žalobkyně a předem neomluvené, o odročení jednání nežádající žalované. Soud provedl důkazy podle návrhu žalobkyně a učinil z nich následující zjištění: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z listiny označené„ Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu“ soud zjistil, že žalobkyně (dodavatel) a žalovaná (zákazník) dne 2. 3. 2021 písemně ujednaly práva a povinnosti v souvislosti s dodávkami elektřiny pro žalovanou do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala zaplatit za elektřinu a související služby vyúčtovanou cenu. Pro případ nesplnění platební povinnosti a zaslání upomínky vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Za předčasné ukončení odběru byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované k zaplacení smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Listina je opatřena podpisy jednajících. Ve smluvních podmínkách, které nejsou opatřeny podpisem, je oprávnění žalobkyně požadovat zaplacení smluvních pokut zopakováno, včetně povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 600 Kč za třetí upomínku (čl. IV., odst. 2). Na tomto místě je třeba uvést, že do smlouvy samotné (do listiny, na které jsou připojeny podpisy jednajících) není vtěleno ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu v částce 600 Kč. 5. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované dne 15. 6. 2022 k zaplacení částku 11 472 Kč, splatnou dne 14. 7. 2022, za zúčtovací období od 9. 6. 2021 do 6. 6. 2022. V takto vyúčtované ceně je zahrnuta cena za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v částce 10 672 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny české). 6. Konečnou fakturou – daňovým dokladem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované dne 11. 8. 2022 k zaplacení částku 3 818 Kč, splatnou dne 25. 8. 2022, za zúčtovací období od 7. 6. 2022 do 20. 7. 2022. V takto vyúčtované ceně je zahrnuta cena za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v částce 2 218 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny české). 7. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení 6 000 Kč, a to za zmaření smlouvy. 8. Jednotlivými upomínkami (upomínka I. – Výzva k zaplacení, ze dne 30. 8. 2022; upomínka II. – Výzva k zaplacení, ze dne 1. 9. 2022; upomínka III. – Výzva k zaplacení, ze dne 6. 9. 2022; poslední upomínka, ze dne 21. 9. 2022) a jednotlivými potvrzeními o podání (potvrzení o podání ze dne 2. 9. 2022, potvrzení o podání ze dne 6. 9. 2022, potvrzení o podání ze dne 8. 9. 2022, potvrzení o podání ze dne 21. 9. 2022) je prokázáno, že žalobkyně žalovanou ve čtyřech případech písemně upomenula o zaplacení. 9. Podle ust. § 50 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu platit sjednanou (vyúčtovanou) cenu. Žalovaná v řízení neprokázala (ba ani netvrdila), že žalobkyni zaplatila vyúčtované ceny. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni jednotlivé dluhy za odebranou a nezaplacenou elektřinu (10 672 Kč + 2 218 Kč). Cena za dodanou elektřinu ve výši 10 672 Kč měla být žalovanou zaplacena do 14. 7. 2022 a cena za dodanou elektřinu ve výši 2 218 Kč měla být žalovanou zaplacena do 25. 8. 2022. 15. Pro případ prodlení žalované se zaplacením a na to navazujícího upomenutí účastníci sjednali smluvní pokutu v částce 200 Kč za každé dílčí upomenutí. Podle výsledků provedeného dokazování žalobkyně žalovanou upomenula celkem čtyřikrát, žalobkyni proto náleží i smluvní pokuta v souvislosti s prodlením a upomínáním žalované v částce celkem 800 Kč (4 x 200 Kč). Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná ve smluvním vztahu s žalobkyní vystupovala jako podnikatel, tak soud usuzuje na spotřebitelský charakter uzavřené smlouvy. Jiná výše smluvní pokuty za prodlení (a upomínání) žalované, než 200 Kč, nebyla ve spotřebitelské smlouvě (listině opatřené podpisem žalované) sjednána, případné ujednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách je třeba nazírat jako neplatné (ust. § 580 odst. 1 o. z.), a to s ohledem na nepřiměřenost takového ujednání (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci sp. zn. I. ÚS 3512/11). Žalobkyni také náleží smluvní pokuta v částce 6 000 Kč, ujednaná pro případ předčasného ukončení smlouvy (účastníci netvrdili a z provedeného dokazování soud nezjistil, že by závazek ze smlouvy měl trvat toliko do 20. 7. 2022, z čehož lze usuzovat na to, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy). Jelikož žalovaná v řízení neprokázala (ba ani netvrdila), že jednotlivé dluhy na vyúčtovaných cenách za odebranou elektřinu do dne jejich splatnosti splnila, ocitla se vždy dnem následujícím v prodlení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá pravidlu vyjádřenému v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Ve zbytku, tj. co do částky 2 600 Kč, musela být žaloba zamítnuta, neboť v tomto rozsahu nebyla, podle výsledků provedeného dokazování, důvodná. Podle výsledků provedeného dokazování totiž žalobkyni proti žalované nesvědčí žádná další dílčí pohledávka, žalovaná žalobkyni více než přisouzených 19 690 Kč (na jistině) nedluží. Vyúčtovala – li žalobkyně žalované k zaplacení další plnění, toto plnění tak nebylo možné žalobkyni přisoudit, neboť pro závěr o důvodnosti žaloby nepostačí to, že věřitel dlužníkovi tvrzený dluh vyúčtuje. Žalobkyně se neúčastí na jednání vzdala možnosti, aby byla soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). 17. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci v převažujícím rozsahu neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit v převažujícím rozsahu úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Neponížená náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek (892 Kč) a náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč (za sepis žaloby, ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.). Z částky 1 192 Kč (892 Kč + 300 Kč) žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 78,6 % (89,3 % minus 10,7 %), odpovídající částce 937 Kč. 18. Uložené povinnosti je třeba splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.