13 C 145/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaný dne , datum, , na základě níž byly žalobkyní žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal zaplatit úrok ve výši 28,32 % ročně a hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaných se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaní proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, a smluvní , částka, . Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, . Dle této smlouvy byly žalobkyní žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Dle smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Podle čl. 6.3 úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna účtoval smluvní pokutu ve výši , částka, v případě prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, vč. Úvěrových podmínek, Výpisem čerpání a úhrad). Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, vč. podacího archu).4. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty vyplývá z ust. § 2048 o. z., s tím, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .