14 C 58/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se na žalované domáhá uhrazení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z dané částky v zákonné výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení.2. Daná částka představuje náhradu nákladů vzniklých žalobci při zásahu u čtyř dopravních nehod, které byly způsobeny vozidly, která měla u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákona č. 168/1999 Sb.“).3. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. činí paušální výše náhrady nákladů zásahu částku , částka, za každou započatou hodinu zásahu.4. Žalobce přitom požaduje po žalované náhradu nákladů zásahu pouze v těch případech, které jsou uvedeny v Pokynu generálního ředitele HZS ČR č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v příloze Prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR uzavřeného mezi Ministerstvem vnitra a , právnická osoba, (tzv. Klíčová slova).5. V souladu s Klíčovými slovy žalobce žádá o náhradu nákladů zásahů ve výši , částka, za zásahy u čtyř dopravních nehod.6. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 24 minut, žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), odstranění překážek z komunikace (odtlačení obou vozidel mimo komunikaci) a odstínění následků dopravní nehody (úklid).7. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 1:49 hod., žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), likvidace úniku provozních kapalin (provozních náplní) a odstíněný následků dopravní nehody (úklid).8. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 54 minut, žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), likvidace úniku provozních kapalin (provozních náplní), odtlačení havarovaných vozidel mimo komunikaci a odstínění následků dopravní nehody (úklid).9. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 1:34 hod., žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu a zajištění místa nehody, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), likvidace úniku provozních kapalin (provozních náplní), odtlačení havarovaných vozidel mimo komunikaci a odstínění následků dopravní nehody (úklid).10. Žalobce se uhrazení daných částek na žalované, jako na pojistiteli, u kterého byla vozidla způsobivší dané nehody pojištěna tzv. povinným ručením, domáhal výzvou zaslanou žalované dne , datum, . Ani přesto nebyla náhrada nákladů zásahů žalobci poskytnuta.11. Žalovaná nárok neuznala. Akcentovala, že jí nebyly k jednotlivým zásahům poskytnuty podrobné zprávy a ani vyjádření arbitra Ministerstva vnitra pro oblast nárokování náhrady za zásahy v souvislosti s provozem vozidla. Jednotky HZS musejí své nároky podrobně popsat a provést podrobnou fotodokumentaci zásahu.12. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že všechny úkony provedené na místě nehody se vztahovaly výlučně k vozidlu škůdce. Při nehodě nedošlo ke zranění ani k ohrožení životního prostředí. Na místě nehody provedené úkony nesměřovaly k odstranění bezprostředního ohrožení životního prostředí. Odpojení akumulátoru je standardní zásah při každé nehodě, při které dojde k poškození přední části vozidla. Unikající kapalina pak byla chladicí kapalina, nehrozilo tak bezprostřední riziko požáru. Odstranění znečištění vozovky a odklizení vozidel je povinen provést škůdce či správce komunikace podle § 28 zákona č. 13/1997 Sb. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb, pročež nevzniká nárok na náhradu nákladů zásahu z pojištění odpovědnosti škůdce. Nadto nebylo prokázáno, že během daného zásahu došlo k odpojení aku baterie, že došlo k zasypání sorbentem a že došlo k odtažení vozidel mimo komunikaci.13. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že nebylo popsáno, jaké bylo provedeno protipožární opatření, a nebylo doloženo, že by došlo k odtažení vozidel mimo komunikaci a že by došlo k úniku provozních kapalin nad 5 litrů. Z podkladů k danému zásahu plyne, že všechny provedené úkony se vztahovaly k vozidlu škůdce, nedošlo k ohrožení životního prostředí, nehrozilo bezprostřední riziko požáru (únik pohonných hmot a poškození elektroinstalace). Nebylo zde riziko požáru vozidla škůdce. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Znečištění vozovky a odstranění vozidel je povinen provést škůdce či správce komunikace podle § 28 zákona č. 13/1997 Sb.14. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že nebylo popsáno, jaké bylo provedeno protipožární opatření, a nebylo doloženo, že by došlo k úniku provozních kapalin nad 5 litrů. Z podkladů k danému zásahu plyne, že všechny provedené úkony se vztahovaly k vozidlu škůdce, nedošlo k ohrožení životního prostředí, nehrozilo bezprostřední riziko požáru (únik pohonných hmot a poškození elektroinstalace). Nebylo zde riziko požáru vozidla škůdce. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Znečištění vozovky a odstranění vozidel je povinen provést škůdce či správce komunikace podle § 28 zákona č. 13/1997 Sb.15. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že nebylo prokázáno zasypání sorbentem, a nebylo doloženo, že by došlo k úniku provozních kapalin nad 5 litrů. Z podkladů k danému zásahu plyne, že neexistovalo bezprostřední ohrožení majetku, života či zdraví osob. , právnická osoba, právo na náhradu nezakládají. Překážky na komunikaci má odstranit primárně škůdce, či vlastník komunikace. Činnosti směřovaly výhradně ke škodnímu vozidlu. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.16. V reakci na vyjádření žalované žalobce konstatoval, že důvodem, proč zákonodárce přenesl náhradu nákladů na pojišťovnu škůdce (žalovanou), je to, že hasiči zásahem minimalizují náklady na pojistné plnění. Zásahy totiž zmírňují dopady škodní události a snižují riziko dalších škod a dalších nákladů škůdce, resp. pojišťovny. Předpoklady vzniku nároku jsou tudíž dle žalobce následující: a) došlo k zásahu HZS u dopravní nehody, b) jednotka HZS vykovala činnost směřující k prevenci či zmírnění dalších škod, (c) které by jinak byly hraditelné z povinného ručení škůdce. Žalobce dále dodal, že soud není vázán obsahem Klíčových slov. K tvrzení žalované ohledně nedostatečných zpráv týkajících se zásahů a nedostatečné fotodokumentace žalobce uvedl, že HZS je jednak státním orgánem, a jednak HZS plní na místě nehody primárně jiné činnosti, než provádění fotodokumentace pro pojišťovnu. I tak jsou nicméně zprávy žalobce zcela dostatečné a jiné pojišťovny na jejich základě plní. Odkaz žalované na § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je irelevantní, neboť nárok na náhradu nákladů zásahu není nárokem podle daného ustanovení, nýbrž nárokem, který se hradí pro svou souvislost se škodou podle daného ustanovení. Touto souvislostí je to, že zásah šetří pojišťovně další náklady. V případě projednávaných zásahů zde přitom bylo riziko větší škody, kterému bylo zabráněno. K odpojení akumulátoru dojde pouze, pokud velitel zásahu shledá riziko vzniku požáru. Množství uniklých kapalin, plynoucí z Klíčových slov, není pro věc relevantní. Nadto, nelze si představit, jak by HZS měla na místě nehody měřit množství uniklých kapalin. Žalobce dále skutkově popsal jednotlivé zásahy a k prokázání, že bez zásahu HZS existovalo riziko ohrožení života, zdraví, majetku či životního prostředí, navrhl výslechy jednotlivých velitelů zásahu a taktéž specialisty v oblasti řízení jednotek požární ochrany.17. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:18. Ministerstvo vnitra a , právnická osoba, sjednali dne , datum, prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR, ve kterém uvedli, že Hasičský záchranný sbor ČR bude při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 44 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru ČR, u ČKP a jejích členských pojistitelů postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení (tzv. „Klíčová slova“) a bude uplatňovat nároky jen v případech označených v této příloze (prohlášení ze dne , datum, ).19. Tzv. Klíčová slova tvoří přílohu daného prohlášení a obsahují v jednom sloupci popis zásahu a v druhém sloupci vyjádření, zda t