15 C 236/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů státu spočívajícího v nepřiměřené délce vyvlastňovacího řízení a navazujícího soudního řízení. Žalobce byl vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „předmětný pozemek“), a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy předmětný pozemek spolu s dalšími nemovitostmi zapsanými na LV , Anonymizováno, v témže kat. území získal darovací smlouvou. Předmětný pozemek byl územním rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , vymezen jako parcela potřebná pro výstavbu dálnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, – stavba , Anonymizováno, , adresa, . V důsledku tohoto územního rozhodnutí bylo na předmětném pozemku ze zákona (§ 101 zák. č. 183/2006, stavební zákon) zřízeno předkupní právo státu. Od roku , Anonymizováno, , resp. znovu od roku, Anonymizováno, , Anonymizováno, (poprvé vzalo ŘSD svoji žádost o vyvlastnění zpět) se ŘSD ČR domáhalo získání předmětného pozemku v režimu zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění.2. ŘSD ČR proti žalobci zahájilo vyvlastňovací řízení u MěÚ , adresa, žádostí o vyvlastnění dne , datum, , vyvlastňovací úřad toto podání zaevidoval pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a řízení bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ve věci bylo navrženo dokazování, pro přijetí rozhodnutí o vyvlastnění proto zákon předepisoval správnímu orgánu maximální lhůtu 2x30 dnů (§ 71 odst. 3 písm. a/ spr.ř.), t. j. do , datum, . Jelikož správní orgán od , datum, do , datum, nečinil žádné úkony a neobstarával podklady, nelze dle § 71 odst. 4 a § 6 odst. 2 spr. ř. k 60denní lhůtě připočítávat žádnou další dobu. Veškeré úkony vztahující se k naplnění účelu vyvlastňovacího řízení, které vyvlastňovací orgán začal činit, se uskutečnily až po uplynutí zákonné 60denní lhůty pro vydání rozhodnutí. Jelikož ve věci došlo prokazatelně k průtahům, namítal žalobce tuto skutečnost opakovaně a domáhal se nápravy opatřením proti nečinnosti (podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Nadřízený správní orgán KUKHK z podnětu žalobce o opatření proti nečinnosti rozhodl příkazem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) tak, že konstatoval I.) MU , adresa, byl nečinný, když nerozhodl v zákonné lhůtě v předmětném správním řízení a II.) MU , adresa, dle § 80 odst. 4 písm. a) přikázal, aby do , datum, vydal rozhodnutí ve věci. Ani poté však správní orgán I. stupně o žádosti o vyvlastnění ve lhůtě stanovené nadřízeným orgánem nerozhodl. Řízení před MU , adresa, bylo ukončeno rozhodnutím č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , doručeným právní zástupkyni žalobce dne , datum, . Dne , datum, se žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolal, správní orgán KÚ KHK rozhodl dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Rozhodnutí nadřízeného správního orgánu bylo právní zástupkyni doručeno , datum, a tohoto dne nabylo právní moci. Celková délka správního vyvlastňovacího řízení počítaná ode dne jeho zahájení do vydání rozhodnutí (§ 71 odst. 2 písm. a/ spr. řádu) proto měla maximálně činit 60 + 30 + 15 dnů (odvolací lhůta), tj. 105 dnů. Namísto toho od doby zahájení řízení , datum, do doby rozhodnutí odvolacího správního orgánu , datum, uplynulo 1351 dnů. Žalobce podal proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, žalobu u Krajského soudu v , adresa, . O žalobě bylo v zákonné lhůtě rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že žaloba byla zamítnuta. Rozsudek byl právní zástupkyni doručen dne , datum, . Proti rozsudku podal žalobce dne , datum, kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, o které bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, kladně tak, že rozsudek Krajského soudu v , adresa, se ruší a stejně tak bylo ve výroku uvedeném pod bodem II. zrušeno i rozhodnutí KUKHK a věc byla vrácena tomuto úřadu zpět k dalšímu řízení. Tentýž den byl doručen právní zástupkyni. O žalobě mělo být rozhodnuto do 90 dnů, t.j. do , datum, . Stanovená zákonná lhůta byla v tomto případě překročena. Poté, co byl dne , datum, Nejvyšším správním soudem zrušen rozsudek ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a rovněž rozhodnutí KÚ KHK ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), rozhodl KUKHK rozhodnutím ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) tak, že zrušil prvostupňové rozhodnutí MÚ , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a věc vrátil tomuto úřadu zpět k projednání. Toto rozhodnutí , Anonymizováno, bylo právní zástupkyni žalobce doručeno dne , datum, . Vyvlastňovací řízení před MU , adresa, bylo následně opět stiženo průtahy, tento správní orgán byl od , datum, , kdy mu byl spis vrácen, až do , datum, , kdy nařídil ústní jednání na den , datum, , zcela nečinný. Jelikož správní orgán v této době nečinil žádné úkony a neobstarával podklady, nelze dle § 71 odst. 4 a § 6 odst. 2 spr. ř. k 60denní lhůtě připočítávat žádnou další dobu. Veškeré úkony vztahující se k naplnění účelu vyvlastňovacího řízení, které vyvlastňovací orgán začal činit, se uskutečnily až po pěti měsících, tedy po uplynutí zákonné 60denní lhůty pro vydání rozhodnutí. Jelikož ve věci došlo opět prokazatelně k průtahům, namítal žalobce tuto nečinnost. Nadřízený správní orgán KUKHK rozhodl k podnětu žalobce příkazem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) tak, že znovu konstatoval, že I.) MU , adresa, byl nečinný, když nerozhodl v zákonné lhůtě v předmětném správním řízení a II.) MU , adresa, dle § 80 odst. 4 písm. a) přikázal, aby do , datum, vydal rozhodnutí ve věci. Ani poté však správní orgán I. stupně o žádosti o vyvlastnění ve lhůtě stanovené nadřízeným orgánem nerozhodl. Řízení před MU , adresa, bylo ukončeno rozhodnutím č. 103/2021 ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , doručeným právní zástupkyni žalobce dne , datum, . Dne , datum, se žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolal, správní orgán KÚ KHK rozhodl dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Rozhodnutí nadřízeného správního orgánu bylo právní zástupkyni žalobce doručeno , datum, a tohoto dne nabylo právní moci. Od doby, kdy byl spis vrácen prvostupňovému orgánu, do doby rozhodnutí odvolacího správního orgánu dne , datum, , uplynulo 305 dnů. Žalobce podal proti rozhodnutí KÚ KHK dne , datum, žalobu u Krajského soudu v , adresa, . O žalobě bylo v zákonné lhůtě rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že žaloba byla zamítnuta. Rozsudek byl právní zástupkyni doručen dne , datum, . Proti rozsudku podal žalobce dne , datum, kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, kterou ve lhůtě doplnil dne , datum, . O kasační stížnosti bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že kasační stížnost byla zamítnuta. Rozsudek byl doručen právní zástupkyni žalobce dne , datum, . O žalobě mělo být dle výše uvedeného ustanovení rozhodnuto do 90 dnů, t.j. do , datum, , počítáno od doplnění. Stanovená zákonná lhůta byla v tomto případě o 49 dnů překročena. Žalobce podal proti nevyhovujícímu rozhodnutí dne , datum, ústavní stížnost, o které bylo usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozhodnuto tak, že se odmítá. Toto rozhodnutí bylo právní zástupkyni žalobce doručeno dne , datum, . Žalobce podáním ze dne , datum, požádal o odškodnění příslušný orgán státu – , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymiz