15 C 271/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se domáhají po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. , Anonymizováno, pro , adresa, vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení o , Anonymizováno, . Účastníky řízení o návrhu na , Anonymizováno, byla žalovaná (v tamějším řízení v postavení žalobkyně) a obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “). Výše uvedeným usnesením bylo nařízeno , Anonymizováno, , kterým bylo společnosti , právnická osoba, zakázáno nakládat s jednotkou č. 1664/20, bytem, vymezenou podle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů („Jednotka“), nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří; k níž přísluší spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do právní moci rozhodnutí , Anonymizováno, pro , adresa, vedeného v současnosti pod sp. zn. , č. účtu, , o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení. Výše specifikované , Anonymizováno, (dále jen jako „, Anonymizováno, “) zaniklo ve smyslu §77 odst. 1 písm. d) o.s.ř. uplynutím doby, po kterou mělo trvat. Řízení původně vedené , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , č. účtu, již bylo pravomocně skončeno, a to tak, že žaloba byla zamítnuta. Ve věci byl vydán rozsudek , Anonymizováno, pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Z těchto rozhodnutí vyplývá, že , Anonymizováno, zaniklo z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno nebo že právo navrhovatele (v tomto řízení v postavení žalovaného), bylo uspokojeno. Zaniklo uplynutím doby, po kterou mělo trvat, a to právní mocí rozsudku , Anonymizováno, pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , která nastala , datum, , přičemž žaloba byla zamítnuta.2. Žalobci jako kupující uzavřeli s obchodní společností , právnická osoba, jako prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce č. , Anonymizováno, - byt, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, k celku na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, (byt. dům) a parcele parc. č. , hodnota, (dále jen „Jednotka“ a „Kupní smlouva“). Bytová jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, , dům č.p. , Anonymizováno, na LV č. 71 a pozemek parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Jedná se o bytovou jednotku, jejíž převod byl , Anonymizováno, výrokem I. předmětného , Anonymizováno, . Návrh na vklad vlastnického práva žalobců k bytové jednotce byl podán dne , datum, , přičemž , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, o něm zahájil řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, – , č. účtu, . Předběžné opatření bylo vydáno dne , datum, , tj. až po uzavření Kupní smlouvy. Nicméně v rámci řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí vydal , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, – , č. účtu, , že návrh na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce se zamítá. Svoje rozhodnutí odůvodnil katastrální úřad s poukazem na §, Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, podle kterého platí, že bylo-li účastníku , Anonymizováno, uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitostí, pozbývá návrh na vklad týkající se této nemovitosti, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky. , Anonymizováno, bylo uloženo společnosti , právnická osoba, , aby nenakládala s Jednotkou. Návrh na vklad vlastnického práva k Jednotce ve prospěch žalobců tak pozbyl své právní účinky. Z toho důvodu jej katastrální úřad zamítl. Pokud by žalovaná nepodala návrh na vydání , Anonymizováno, a toto , Anonymizováno, by nebylo vydáno, byl by vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce povolen a žalobci by se stali vlastníky předmětné Jednotky. Návrh na vklad byl podán dne , datum, , tzv. , Anonymizováno, v trvání , Anonymizováno, dnů ve smyslu , Anonymizováno, (katastrálního zákona) uplynula dne , datum, . Po tomto dni by byl vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce povolen (nebýt , Anonymizováno, ). To mj. vyplývá i z písemnosti katastrálního úřadu „seznámení s podklady pro rozhodnutí“ datované dnem , datum, . K tomuto dni měl již příslušný katastrální úřad , Anonymizováno, k dispozici. Věcí se dne , datum, (bezprostředně po skončení blokační lhůty) zabýval, a pokud by vkladu nebránila existence vydaného , Anonymizováno, , pak by tohoto dne rozhodl o vkladu vlastnického práva žalobců k Jednotce. Ode dne , datum, by tedy žalobci byli vlastníky předmětné Jednotky se všemi právy s tím spojenými.3. , Anonymizováno, zaniklo pravomocným skončením řízení u , Anonymizováno, pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, , a to ke dni , datum, . Z katastru nemovitostí bylo vymazáno ovšem až po tomto datu, a to poté, co se katastr nemovitostí o , Anonymizováno, dozvěděl. Z přípisu , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že katastrálnímu úřadu sdělil tuto informaci dne , datum, . Právní nástupce společnosti , právnická osoba, – společnost , právnická osoba, rovněž žádal katastr nemovitostí o výmaz poznámky o , Anonymizováno, , a to svým návrhem ze dne , datum, . Katastru nemovitostí nicméně ještě nějakou dobu trvalo, než poznámku o , Anonymizováno, vymazal. Stalo se tak pravděpodobně krátce přede dnem , datum, (žalobci stav zápisů v katastru téměř denně sledovali). Z tohoto dne mají žalobci výpis z katastru nemovitostí, kde již poznámka o , Anonymizováno, nefiguruje. Teprve poté mohli podat nový návrh na vklad jejich vlastnického práva, což učinili dne , datum, (vkladové řízení pod sp. zn. , č. účtu, ). Vklad vlastnického práva nebyl na základě tohoto návrhu pro formální nedostatky návrhu povolen, protože žalobci nepředložili doklad o přechodu vlastnického práva k Jednotce na právního nástupce , právnická osoba, , tj. , právnická osoba, (společnost , právnická osoba, v důsledku , Anonymizováno, s , právnická osoba, . zanikla a nemohla tak podat návrh na vklad do katastru nemovitostí). Žalobci dokládají tuto skutečnost přípisem katastrálního úřadu – seznámení s podklady rozhodnutí ze dne , datum, . Pokud by však návrh na vklad projednávaný pod sp. zn. , č. účtu, netrpěl vadami, pak by žalobci nabyli vlastnické právo k Jednotce po uplynutí „, Anonymizováno, “ v trvání , Anonymizováno, dnů ve smyslu , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Návrh na vklad byl podán dne , datum, , blokační lhůta tedy uplynula dne , datum, . Pokud by tedy návrh žalobců netrpěl vadami, stali by se žalobci vlastníky Jednotky dne , datum, (či později). Pro účely této žaloby však žalobci pokládají tento den za poslední den překážek v nabytí vlastnického práva k Jednotce způsobených žalovanou navrženým , Anonymizováno, . Vlastnické právo k Jednotce přešlo v důsledku , Anonymizováno, sloučením ze zanikající obchodní společnosti , právnická osoba, na nástupnickou obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, .4. Pokud by se žalobci stali vlastníky Jednotky, mohli by Jednotku užívat či ji pronajímat třetí osobě. V důsledku , Anonymizováno, se vlastníky nestali a bylo jim to znemožněno. Žalobcům tedy vznikla škoda ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za Jednotku v předmětném období, a to do , datum, . Jako počátek období, tj. , datum, stanovili žalobci den po skončení , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, a zároveň datum, kdy příslušný katastrální úřad vypracoval seznámení s podklady rozhodnutí v řízení sp.zn. , č. účtu, o prvním návrhu na vklad vlastnického práva žalobců k Jednotce. Je důvodný předpoklad, že v tento den by katastr nemovitostí rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva žalobců k Jednotce, pokud by tomu nebránilo , Anonymizováno, . Jako konec období, tj. , datum, stanovili žalobci den, kdy by nabyly vlastnické právo k Jednotce, pokud by jejich návrh na vklad byl formálně v pořádku. Nový návrh na vklad vedený pod sp. zn. , č. účtu, přitom žalobci podali bez zbytečného odkladu po odpadnutí překážky v podobě poznámky o nařízen