18 C 125/2023-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná uhradila částku uvedenou v rozsudku, a to jako doposud neproplacenou náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla účastnicí nehody dne , datum, , při které utrpěla poškození na zdraví jako chodec, když byla přimáčknuta nezabržděným vozidlem. Žalobkyně popsala svá zranění, průběh léčby a rehabilitací a rovněž důsledky nehody na svůj život. Předmětným řízením požadovala pouze nedoplatek na ztížení společenského uplatnění, jehož výši odvodila ze znaleckého posudku, který si nechala zpracovat pro určení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění. Žalovaná jí však v plné výši uhradila pouze bolestné a znalečné. Výši náhrady společenského uplatnění vyhodnotila jako přemrštěnou a hradila ji jen částečně. Žalobkyně pak rovněž požadovala, aby jí žalovaná uhradila úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Označila za nesporné, že došlo ke škodní události tak, jak daný skutkový děj popsala žalobkyně v žalobě. Nesporovala ani to, že došlo ke zranění žalobkyně, a to, že dané vozidlo bylo u žalované pojištěno pro případ odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla. Uvedla, že v souvislosti s danou dopravní nehodou žalobkyni vyplatila veškeré nároky v jí požadovaných částkách (cca , částka, ), spornou tak zůstala výlučně položka ztížení společenského uplatnění, kterou žalobkyně požaduje uhradit dle znaleckého posudku, který si nechala zpracovat. Tam uvedenou částku však žalovaná označila za nepřiměřenou. Ohledně využitelnosti posudku argumentovala závěry nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1010/22 tak, že znalci vůbec nepřísluší, aby stanovoval konkrétní finanční částku a měla za to, že z finančního ohodnocení ZSÚ znalcem by soud vůbec neměl vycházet. Pro případ, že by to soud učinil však uvedla, že posudek jako celek je nepřezkoumatelný a nadhodnocený zejména proto, že znalec ohodnocuje domény (jednotlivé obtíže), které se duplikují, ohodnocuje tedy jednu problematiku dvojmo, čímž se pak celková výše ztížení společenského uplatnění zvyšuje. Celková výše je pak výrazně nadhodnocená, což je nepřijatelné. Znalec rovněž často v části hodnocení domén odkazuje na textovou část posudku, ačkoliv z této části nejsou rozhodné skutečnosti, ze kterých vycházel zjevné a nelze tak vyčíst, jakými úvahami se znalec řídil. Celou věc nechala přezkoumat vlastním lékařem s náležející specializací a ten dospěl k podstatně nižší částce, kterou žalovaná žalobkyni uhradila. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť jí poskytnuté plnění je způsobilé dostatečně kompenzovat újmu žalobkyně.3. Tomu kontrovala žalobkyně tak, že z citovaného nálezu Ústavního soudu nevyplývá, že by soud ze znaleckých posudků v takovýchto řízeních vůbec nesměl vycházet, nesmí však jejich závěry mechanicky přejímat, aniž by si věc sám vyhodnotil. K posudku, který si nechala zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřila tak, že rozhodně není nadhodnocený a zdůraznila, že jednotlivé položky jsou zpravidla hodnoceny nejnižším možným stupněm nebo poblíž.4. Na prvním jednání žalovaná navrhla uzavření smíru tak, že žalobkyni uhradí částku , částka, , tuto však žalobkyně prohlásila za nedostatečnou a soud musel přijmout fakt, že ke smírnému odklizení sporu nejsou dány podmínky a přistoupil k projednání nároku:5. Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků zjistil soud následující skutkový stav:6. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, značka KRPA-193941/PČ-2021-000006 soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, řidičkou vozidla byla , jméno FO, a další řidič Radek Sobanskij, poškození na zdraví utrpěla žalobkyně jako chodec.7. Ze zprávy chirurgické kliniky o , podezřelý výraz, žalobkyně od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná byla převezena rychlou záchranou službou od nehody uvedené v předchozím odstavci, kdy byla přitlačena samovolně jedoucím, nebržděným vozidlem na druhý osobní automobil. Sama se ze zaklínění dostala, následně pociťovala bolest při stoji, posadila se a volala rychlou záchranou službu. Zpráva shrnuje nařízené terapie, výsledky , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, a další doporučení. Žalobkyně měla tři týdny od úrazu dodržovat klid na lůžku, pak dle rentgenu. V závěru je uvedeno, že došlo k fraktuře dolního raménka kosti stydké vlevo s dislokací periferního fragmentu.8. Ze zprávy Fakultní , podezřelý výraz, v Motole o ambulantním o vyšetření žalobkyně ze , datum, soud zjistil, že žalovaná (v dané době cca 10 týdnů po úrazu). Její stav je takový, že chodí občas o berlích, doporučení jsou rehabilitace, analgetika, zátěž levé dolní končetiny na cca polovinu váhy a další kontrola na 4. 11. s rentgenem.9. Ze zprávy Fakultní , podezřelý výraz, v Motole o ambulantním vyšetření žalobkyně ze , datum, soud zjistil, že žalovaná 3 měsíce po úrazu má doporučení rehabilitovat, chodit o berlích ještě 2 týdny se zátěží cca ¾ váhy, poté postupně chůze bez opory, kontrola , datum, s rentgenem. Doporučená je komplexní lázeňské terapie.10. Z rehabilitační zprávy LRS Chvaly z , datum, soud zjistil, že daného dne je doporučeno je aktivní cvičení dna pánevního, využití prvků SM systému, posílení trupového svalstva. Z pasivních procedur masáž a rašelina. , podezřelý výraz, je schopna chůze po pokoji, na delší vzdálenost 2 francouzské hole. Zvládá chůzi v terénu i po schodech, rozvolněny blokády a napětí paravertebrálních svalů a šíje, provedena instruktáž cvičení, dlouhodobý rehabilitační plán.11. Z propouštěcí zprávy žalobkyně k , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, v LRS Chvaly soud zjistil, že k , datum, jsou uvedeny shodné závěry jako v předchozím odstavci, doporučeno je pokračovat doma v započaté rehabilitaci dle instruktáže. Diagnostický závěr hypomobilita, omezená soběstačnost.12. Z lékařské zprávy z lázní , adresa, o pobytu od , datum, do , datum, soud zjistil, že po tomto pobytu se žalobkyně cítila subjektivně lépe, měla volnější pohyby, bolesti se významně zmenšily, procedury snášela dobře, došlo ke zlepšení hybnosti a odeznívání bolesti. Doporučená byla kontrola u ošetřujícího lékaře a na traumatologii, pokračování v rehabilitačních cvičeních v místě bydliště a autorehabilitace dle doporučení fyzioterapie. Dále doporučeno cvičení a plavání v teplé vodě, přiměřená chůze, nejlépe Nordic-walking, aplikování kombinované radonové terapie.13. Ze zprávy fakultní , podezřelý výraz, v Motole o ambulantním vyšetření ze dne , datum, (tedy cca 6 měsíců po úrazu) soud zjistil, že žalobkyni bylo nadále doporučeno běžně zatěžovat v chůzi bez opory s tím, že při větší zátěži žalobkyně stále pociťuje bolesti.14. Z uplatnění nároku zaslaném právní zástupkyní žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně kromě jiných nároků u žalované uplatnila nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši , částka, .15. Z odpovědi žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reagovala takto: „, podezřelý výraz, stav je ustálený s trvalým omezením hybnosti lehkého stupně levé kyčle, náš poradní lékař porovnal doloženou lékařskou dokumentaci s doloženým znaleckým posudkem a doporučil nám hradit ztížení společenského uplatnění s mírnými úpravami, neboť nebyla provedena dostačující kyneziologie levého kyčelního kloubu ve stupních ve třech rovinách a není provedeno ve znaleckém posudku srovnání s hybností pravého kyčelního kloubu, nepostiženého traumatem. Dále není jednoznačně potvrzena existence pakloubu. Doložený znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vykazuje určité nedostatky, nemůžeme akceptovat ve výpočtu náhrady kvalifikátory stupňů, které jsou dále uvedeny: D2, D210, D 230, D 410, D 415, D 430, D 470, D 475, D 620 a D 660. Vzhledem k uvedeným odstavcům musíme konstatovat, že posudek je značně nadhodnocený, obtíže popisované neodpovídají uvedeným příznakům a potížím zaznamenaných v lékařských zprávách, subjektivní potíže jsou samozřejmě důležitým indikátorem, pokud ale nejsou v souladu s objektivními informacemi, nemohou být nejdůležitějším podkladem. Dále je tady vysvětleno, proč žalovaná považuje částku , částka, , jako způsobilou uhradit ztížení společenského uplatnění.“16. Z informace o výplatě pojistného plnění vystavené žalovanou datované , datum, soud zjistil, že žalovaná plnila na uplatněný nárok na částku , částka, , který sestává z nesporné výše nároku na ZSÚ ve výši , částka, a doplatek odškodnění dle návrhu ze dne , datum, dle §2958 NOZ, další nemajetková újma , částka, a znalečné , částka, .17. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , obor odvětví specializace , podezřelý výraz, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, o obsahu 18 stran, 5 příloh ze dne , datum, , číslo položky 23/2023 soud zjistil, že znalec posoudil stav a situaci žalobkyně. Dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním by měl