21 C 144/2020-164 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni škodu představující ušlý zisk z pronájmu jiného nebytového prostoru č. , Anonymizováno, v objektu občanské vybavenosti v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , který je součástí p. č. , Anonymizováno, , tedy ze své podnikatelské činnosti, za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019 ve výši 5 175 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 3. 7. 2020 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně příčina škody spočívá jednak v nezákonném rozhodnutí , Anonymizováno, , ze dne 16. 11. 2012, č. j. , Anonymizováno, , potvrzené rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2013, č. j. , právnická osoba, , a dále v nesprávném úředním postupu , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nečinnosti , Anonymizováno, při odstraňování následků nezákonných rozhodnutí a způsobů vedení správního řízení o , Anonymizováno, (opakované bezdůvodné přerušování řízení, nečinnost správních orgánů).2. Žalovaná navrhla žalobu pro nedůvodnost zamítnout. Uvedla, že v rozhodné době žalobkyně nemohla legitimně očekávat, že bude zajištěn přístup k jejím nemovitostem, v době před koupí nemovitostí musela žalobkyně znát jejich stav, a tedy se toliko vystavila podnikatelskému riziku. Žalovaná též sporovala nesprávný úřední postup žalované, tj. její nečinnost, v tomto odkazovala na zákonný institut přerušení řízení. Dále namítla, že má za to, že nárok žalobkyně je promlčen.3. Soud konstatuje, že o podané žalobě již rozhodl. Rozsudkem ze dne 18. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru o absenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným ušlým ziskem žalobkyně a tvrzeným nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem žalované v řízení (tvrzené nečinnosti). Soud po provedeném dokazování konstatoval, že žalobkyně s ohledem na dobu pořízení předmětných nemovitostí, tj. v , adresa, , , Anonymizováno, , nemohla za normálního běhu věcí s ohledem na probíhající výše uvedené , Anonymizováno, legitimně očekávat generování zisku z řádného nájmu předmětných nemovitostí. Výrokem II. žalobkyni uložil povinnost uhradit žalované náhradu nákladů řízení., právnická osoba, odvolání žalobkyně bylo rozhodnutí soudu I. stupně usnesením ze dne 29. 11. 2023, č.j. , spisová značka, , zrušeno a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že lze souhlasit s právními závěry soudu I. stupně, že není dána odpovědnost žalované za nezákonné rozhodnutí ve vztahu k tvrzené škodě, neboť vznik tvrzené škody spočívající v ušlém zisku z pronájmu nemovitostí žalobkyně za období let 2017 až 2019 není v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2012 a nezákonného rozhodnutí č.j. , právnická osoba, ze dne 12. 4. 2013, které bylo rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 14. 8. 2023 zrušeno. Odvolací soud konstatoval, že nezákonné rozhodnutí bylo žalobkyni v době koupě nemovitostí známo, žalobkyně byla seznámena s faktickým stavem, jakož i s právním stavem soudních a správních řízení, a proto nárok z nezákonného rozhodnutí nelze odvíjet. Ohledně nároku žalobkyně z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu odvolací soud soudu I. stupně vytkl, že z napadeného rozsudku se nepodává, jak probíhalo správní řízení v rozhodném období, nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu a z provedených důkazů nebyla dostatečně vysvětlena skutková zjištění. Odvolací soud uzavřel, že po doplněném dokazování soud I. stupně opětovně rozhodne a své rozhodnutí řádně odůvodní.5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dne 24. 4. 2012 byla žalované doručena žádost , Anonymizováno, o , adresa, . Žádost byla doplněna dne 5. 6. 2012 a dne 19. 7. 2012. Oznámení o zahájení stavebního řízení, jehož je žalobkyně účastníkem z titulu vlastnictví nemovitých věcí související s danou , Anonymizováno, , bylo zveřejněno veřejnou vyhláškou žalované dne 18. 6. 2012, č. j. , Anonymizováno, , na webové úřední desce. Dne 16. 11. 2012 vydala žalovaná rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým předmětnou , Anonymizováno, povolila. Dne 12. 4. 2013 vydal ministr , Anonymizováno, rozhodnutí č. j. , právnická osoba, , kterým zamítl rozklad mj. , Anonymizováno, (právního předchůdce žalobkyně) a potvrdil rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, . (spisem , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , zejména rozhodnutí ze dne 16. 11. 2012, č. j. , Anonymizováno, ; rozhodnutí ministra , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2013, č. j. , právnická osoba, )7. Dne 14. 8. 2013 rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem č. j. , spisová značka, tak, že rozhodnutí ministra , Anonymizováno, č. j. , právnická osoba, zrušil a vrátil věc žalované k dalšímu řízení. V rozsudku soud konstatoval, že nadále platí pravomocná rozhodnutí, kterými byla umístěna a povolena stavba a bylo povoleno její užívání, a účastníkům svědčí veřejnoprávní oprávnění k užívání nemovitostí, které bylo založeno územními rozhodnutími, stavebními povoleními a kolaudačními povoleními; toto oprávnění nemůže být fakticky zbaveno obsahu jen proto, že investor se rozhodl na sousedním pozemku , Anonymizováno, . Dále konstatoval, že , Anonymizováno, a , právnická osoba, , adresa, pochybily, pokud do svých rozhodnutí nezahrnuly časové omezení, což však nelze klást k tíži účastníka. Městský soud v Praze závěrem dodal, že není jeho věcí určovat, jak má žalovaná dále postupovat, tj. zda , Anonymizováno, , či má dotčené účastníky , Anonymizováno, . Proti rozsudku podala žalovaná kasační stížnost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2013, č. j. , spisová značka, . (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, č. j. , spisová značka, , a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2013, č. j. , spisová značka, )8. Dne 2. 12. 2013 vydal ministr , Anonymizováno, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým zrušil rozhodnutí žalované č. j. , Anonymizováno, . Uvedl, že stavbu bude možno povolit pouze za předpokladu, že , Anonymizováno, , nebo , Anonymizováno, . (rozhodnutí ze dne 2. 12. 2013, č. j. , Anonymizováno, )9. Dne 7. 2. 2014 žalovaná vyzvala , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) k odstranění nedostatků podání ze dne 7. 2. 2014, č. j. , Anonymizováno, , žalovaná vyzvala , Anonymizováno, k dořešení otázek přístupu k nemovitostem v termínu do 31. 1. 2016. Téhož dne žalovaná , Anonymizováno, usnesením č.j. , Anonymizováno, přerušila do doby odstranění nedostatků podané žádosti, nejpozději pak do 31. 1. 2016. , Anonymizováno, podáním ze dne 26. 1. 2016 požádalo žalovanou o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti do 31. 12. 2016 s odůvodněním, že doposud nebylo dokončeno územní řízení pro stavbu přístupové komunikace z , Anonymizováno, , které je vedeno Městským úřadem , adresa, . Dne 28. 1. 2016 žalovaná rozhodla o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků podání ve věci povolení , Anonymizováno, , adresa, , stavba 0306 – obchvat Tábora (pravý jízdní pás)“ do 31. 1. 2017, a to s ohledem na probíhající řízení o umístění stavby přístupové komunikace k , Anonymizováno, , a dále uvedla, že do uvedeného data se předpokládá vydání opatření v územním řízení o umístění stavby přístupové komunikace k objektům , Anonymizováno, . Dne 5. 12. 2016 , Anonymizováno, žalovanou opakovaně požádalo o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti o stavební povolení, a to z důvodu stále nevyřešené otázky přístupové komunikace pro stavbu. Dne 16. 12. 2016 , Anonymizováno, žádost doplnilo. Uvedlo, že byly vypracovány 4 varianty možného připojení , Anonymizováno, . Varianta 0, která by nevyžadovala změnu územního plánu města , adresa, . K této se nicméně negativně vyjádřilo město , adresa, , a to dne 16. 11. 2015. Stavební úřad nadto zastavil řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí z důvodu absence aktivní součinnosti vlastníků dotčených pozemků. Další varianty zpracované projektantem vyžadují změnu územního plánu města , adresa, . Ta by dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla s největší pravděpodobností odsouhlasena, a i kdyby byla, stalo by se tak až za několik let. Co se týče varianty I a varianty II, vlastníci pozemků, po kterých by měla přístupová komunikace vést, vydali nesouhlasná stanoviska. V případě varianty III pak bylo taktéž sděleno negativní stanovisko dotčeného vlastníka. Jelikož se připojení , Anonymizováno, ukázalo jako nerealizovatelné, začalo se , Anonymizováno, zabývat další možností, odškodněním. Dne 11. 5. 2016 zadalo společnosti , Anonymizováno, vypracování znaleckého posudku, který ocení škodu způsobenou ztrátou přístupu k dotčeným nemovitostem a obvyklou cenu daných nemovitostí. Znalecký posudek byl předán dne 31. 8. 2016. Dále uvedlo, že posléze došlo ke změně vlastnictví části , Anonymizováno, , pročež byl s žádostí o spolupráci oslove