23 C 71/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, . Sjednaný úvěr byl ve výši 12,05 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky žalobkyně a sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila, a dne , datum, žalované úvěr poskytla. Žalovaná však svoje smluvní povinnosti porušila, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Ke dni zesplatnění žalovaná na jistině dlužila částku , částka, , na smluvním úroku ke dni zesplatnění , částka, , na smluvních poplatcích částku , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta přesto nic neuhradila, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ani neprokázala, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatila.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která jí byla doručena dne , datum, nijak nevyjádřila, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se ji zavázala hradit spolu s úrokem z úvěru a pojištěním v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , splatných k 1. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, (Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka z , datum, , Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček s podpisem žalované, Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěry žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, přičemž bylo zjištěno, že žalovaná dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, (Žádost o úvěr Expres půjčka, Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, včetně Potvrzení o výši příjmu žalované z , datum, ). Finanční prostředky byly žalované poskytnuty , datum, (Výpis z běžného účtu z , datum, ). Žalovaná splátky řádně nehradila, pročež následně došlo dne , datum, ke zesplatnění celého zbytku úvěru (Oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, , Měsíční výpisy z běžného účtu z , datum, a úvěrového účtu ze dne , datum, ). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci podmínek úvěru žalobkyně sjednaných ve Smlouvě, konkrétně v odst. 13 a 14 Produktových podmínek. Ke dni , datum, činil dluh na jistině úvěru částku , částka, , na smluvním úroku ke dni zesplatnění , částka, , na smluvních poplatcích částku , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, celkem tedy , částka, (výpis z běžného účtu , Anonymizováno, ). Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Předžalobní upomínka z , datum, včetně podacího lístku).5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. §84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, žalované poskytla a že žalovaná nejdříve sjednané splátky platila, počínaje splátkou splatnou dne , datum, je však splácet přestala. Uvedené vedlo žalobkyni k použití odst. 13 a 14 Produktových podmínek smlouvy o úvěru a provedení zesplatnění zbývající dlužné částky, to vše k datu , datum, , o čemž žalovanou informovala zaslaným oznámením. K datu zesplatnění úvěru žalovaná dluží žalobkyni na částce neuhrazené (nevrácené) jistiny úvěru částku , částka, , na smluvním úroku ke dni zesplatnění , částka, , na smluvních poplatcích částku , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, celkem tedy , částka, . Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, ve výroku I. rozsudku jej žalobkyni přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny a dlužného úroku z úvěru ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.