40 C 63/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a nahradit žalobkyni náklady řízení, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. , č. účtu, , a to až do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Smluvní úrok si strany sjednaly ve výši 10,9 % ročně a v případě porušení smlouvy též úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se žalovaná seznámila a seznámení stvrdila svým podpisem. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a dne , datum, umožnila žalované poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaná svoje smluvní povinnosti porušila, neboť překročila smlouvou povolený úvěrový limit a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr dne , datum, převedla na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, , o čemž žalovanou informovala, a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu vůči žalobkyni, což žalovaná nesplnila. Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou informovala, a vyzvala ji k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění představuje částku , částka, představující nesplacenou jistinu, dále kapitalizovaný smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, (poplatek za upomínku ve výši , částka, , poplatek za oznámení o otevření úvěrového účtu ve výši , částka, ). Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované požaduje rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaná neuhradila svůj dluh vůči žalobkyni ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatila.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která jí byla doručena dne , datum, nijak nevyjádřila, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jí zavázala nepřekročit výši povoleného debetního zůstatku na účtu a udržovat na účtu příslušný kreditní obrat. Smluvní úrok byl sjednán dle roční indexové úrokové sazby a je tvořen součtem indexu a úrokové odchylky, a to ve výši 10,9 % ročně. (Smlouva o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business ze dne , datum, , Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od , datum, , Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , Sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od , datum, , Úrokový lístek komerčního bankovnictví od , datum, )6. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. V případě porušení povinností ujednaných ve smlouvě byla žalobkyně oprávněna převést částku odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, a to dle článku III, bodu 2 Smlouvy (Oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, načež došlo dne , datum, k prohlášení úvěru za splatný, a to ke dni , datum, (Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci produktových podmínek kontokorentního úvěru, a to konkrétně v čl. I, bodu 21, písm. a). Ke dni , datum, dlužná částka činila na jistině částku , částka, , na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti částku , částka, , na smluvních poplatcích částku , částka, , celkem tedy částku , částka, (Výpis z úvěrového účtu 2024/1a 2023/1). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).7. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla k běžnému účtu žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, , nicméně žalovaná svoje smluvní povinnosti, zejména nepřekročit sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, , porušila, načež žalobkyně v souladu s čl. III, bodu 2 Smlouvy převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalovanou informovala. Dne , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , neboť žalovaná dlužnou částku nezaplatila. K datu zesplatnění pak dluh žalované vůči činil na jistině částku , částka, , na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti částku , částka, , na smluvních poplatcích částku , částka, , celkem tedy žalovaná dlužila žalobkyni částku , částka, .11. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, žalobkyni jej ve výroku I. rozsudku přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku z úvěru ke dni splatnosti ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení, které mohla a měla tvrdit již v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.