65 C 58/2019-371 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 3. 2019 domáhal náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění ve výši 1.250.414,- Kč za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím orgánu státní správy, a to , právnická osoba, .2. Soud prvního stupně již rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen: „rozsudek I.“) , kterým žalobu v celém rozsahu zamítl. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen: „Usnesení MS“) tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V Usnesení konstatoval závazný právní názor: „V projednávaném případě nemá odvolací soud pochyb o tom, že žalobce se domáhá náhrady újmy na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění, které mělo nastat následkem nezákonného Rozhodnutí , právnická osoba, …..Pokud pak soud prvního stupně v napadeném rozsudku dospěl též k závěru o nedostatku příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a ztížením společenského uplatnění žalobce, je tento závěr prozatím nutné považovat za předčasný, neboť nemá dostatečnou oporu v provedeném dokazování. Ke svému tvrzení o existenci této příčinné souvislosti žalobce prozatím označil k důkazu pouze znalecký posudek z , datum, , který uvádí jen obecný (a nadto naprosto nedostatečně odůvodněný, a tedy ne zcela věrohodný) závěr, že , Anonymizováno, porucha u žalobce vznikla „jako reakce na spor o příjezdovou cestu“. Tvrzení žalobce, že tato újma na zdraví je následkem nezákonného rozhodnutí , právnická osoba, tedy dosud v řízení v žádném případě prokázáno nebylo – jak totiž správně poznamenal soud prvního stupně, celkový průběh sporu o příjezdovou cestu nelze ztotožnit s jediným nezákonným rozhodnutím. Současně však tvrzení žalobce dosud nebylo ani vyvráceno, a soud prvního stupně proto nemohl bez dalšího učinit jednoznačný závěr o absenci příčinné souvislosti. Jakkoliv se z hlediska obecné lidské zkušenosti jeví skutečně výrazně nepravděpodobným, aby jediné nezákonné rozhodnutí (vydané nadto v odvolací fázi správního řízení) bylo podstatnou příčinou, která vyvolala u žalobce anxiózně-depresivní poruchu, jak žalobce tvrdí, žalobci svědčí procesní právo pokusit se toto své tvrzení v řízení dokázat. V této situaci, kdy žalobce dosud neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o existenci příčinné souvislosti, je proto třeba, aby soud prvního stupně posupoval podle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř. a vyzval žalobce k předložení důkazů k prokázání jeho tvrzení. V případě, že by existence příčinné souvislosti v řízení byla nakonec prokázána, bylo by dále třeba se věcně zabývat též otázkou rozsahu ztížení společenského uplatnění žalobce a v této souvislosti též obsahovými námitkami žalované proti znaleckému posudku z , datum, .“3. V návaznosti na usnesení , Anonymizováno, soud prvního stupně ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen: „rozsudek II.“), kterým ve výroku I. řízení zastavil co do částky 885.434,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9% p.a. (tento výrok nabyl právní moci dne 15. 3. 2023) a dále ve výroku ad. II. žalobu ve zbytku zamítl co do částky 364.980,- Kč s příslušenstvím. Ve výroku III. a IV. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Tento rozsudek II. byl potvrzen rozsudkem odvolacího , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen: „rozsudek MS“). , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen: „rozsudek NS“) rozsudek MS a rozsudek II. ve výrocích II. až IV. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Vyslovil závazný právní názor:…Jak vyplývá z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, neboť v řízení se zjišťuje, zda protiprávní úkon škůdce a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011,sp. zn. 25 Cdo 3748/2008, ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1945/2016, nebo ze dne, Anonymizováno, 18. 8. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2692/2021). V posuzovaném případě by (s ohledem na to, že vzhledem k nutnému výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, budou soudy postupovat na základě změněného či upřesněného skutkového stavu) však bylo pro Nejvyšší soud předčasné jakýmkoliv způsobem do právního hodnocení příčinné souvislosti dosud soudy učiněného zasahovat. Nad rámec výše uvedeného však dovolací soud uvádí, že odvolací soud v napadeném rozhodnutí správně a s přesvědčivou argumentací odkázal na relevantní rozhodnutí týkající se teorie adekvátní příčinné souvislosti a Nejvyšší soud sdílí jeho závěr, že příčinná souvislost by v nynější věci byla dána jenom tehdy, pokud by žalobce v řízení prokázal, že (právě) nezákonné rozhodnutí bylo podstatnou příčinou tvrzené poruchy zdraví dovolatele. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby doplnil posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, výslechem tohoto znalce, případně provedl i jiné důkazy a aby se věcí opětovně zabýval též z hlediska nezbytné kauzality (tedy zda zjištěné protiprávní jednání přičitatelné státu mohlo být v příčinné souvislosti s tvrzenou újmou).4. Jak již bylo výše zmíněno, řízení bylo k návrhu žalobce zastaveno co do částky 885.434,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9% p.a. výrokem I. rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Tento výrok nabyl právní moci dne 15. 3. 2023. Žalobce na jednání dne 31. 5. 2024 navrhl změnu žaloby na původní požadovanou částku tj. 1.250.414,- Kč, což však soud usnesením nepřipustil. Je třeba zdůraznit, že to byl žalobce, kdo vymezil rozsah svého původně uplatněného nároku, který svým zpětvzetím redukoval po koncentraci řízení, a to za situace, kdy po skutkové a důkazní stránce byl nárok již vymezen. Další dokazování tak bylo vedeno pouze ve vztahu ke zbytku uplatněného nároku, přičemž výsledky dosavadního řízení tak nemohly být bez dalšího podkladem pro řízení o změněném návrhu. Předmětem dalšího řízení je tak nárok žalobce ve výši 364.980,-Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z této částky od 28. 2. 2019 do zaplacení.5. Žalobce se domáhal žalobou uplatněné částky jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout následkem nezákonného rozhodnutí , právnická osoba, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a která má spočívat ve ztížení společenského uplatnění konstatovaném a určeném znaleckým posudkem. Konkrétně žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemků a rodinného domku v obci , adresa, . Z důvodu pevných překážek se stala nesjízdnou jediná příjezdová cesta k nemovitostem žalobce a proto , datum, žalobce požádal o odstranění těchto překážek. , právnická osoba, , adresa, o této žádosti rozhodl rozhodnutím ze , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že se odstranění pevných překážek nenařizuje, následné odvolání žalobce pak bylo nezákonným Rozhodnutím , právnická osoba, zamítnuto a Rozhodnutí , adresa, potvrzeno. Následně však , Anonymizováno, rozsudkem z , datum, zrušil Rozhodnutí , právnická osoba, a ten poté o odvolání žalobce znovu rozhodl , datum, tak, že zrušil Rozhodnutí , adresa, , věc vrátil k novému projednání a spis předal , adresa, . Žalobce v rámci svých tvrzení dále podrobně popsal řadu následků vydání nezákonného Rozhodnutí , právnická osoba, : žalobce cítí velkou křivdu a bezmoc; neví, zda se s manželkou po předmětné cestě dostanou domů a zda k nim budou moci přijet rodinní příslušníci, zda jim bude doručena pošta atd.; došlo k omezování kontaktu žalobce s rodinnými příslušníky, dalšími následky jsou ztráta zájmu o komunikaci s občany obce, emoční vypětí, ztráta dobré pověsti u občanů obce atd.; starosta obce též poskytl několikrát novinám rozhovor, kde o žalobci v souvislosti se sporem týkajícím se příjezdové cesty uvedl o žalobci lži difamační sdělení. Konečně pak u žalobce následkem vydání nezákonného rozhodnutí došlo též k psychické poruše. Nemateriální újmu z této psychické poruchy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku, který žalobce v řízení označil k důkazu, vyčíslil na 1.250.414 Kč.6. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji zcela neuznává a konstatuje, že mu bylo dne , datum, doručeno podání, kterým žalobce uplatnil nárok na náhradu majetkové škody a kompenzaci nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy žalobce spojoval s nezákonným rozhodnutím správního orgánu II. stupně ze dne , datum, . V důsledku tohoto rozhodnutí měla žalobci vzniknout majetková škoda ve výši 272.303,- Kč spočívající v nákladech na odstranění pevných překážek z veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích p. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, . Nemajetková újma měla žalobci vzniknout v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, jež bylo zdrojem jeho nejistoty, úzkosti, nespavosti a obecně narušen